Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-558/2012 ~ М-507/2012 от 19.06.2012

№ 2-558/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.Н.,

с участием

представителя истца Абрамовой И.Е.,

представителя ответчика адвоката Графской М.В., представившей удостоверение NN, ордер NN, выданный Лакинским городским филиалом ВОКА «Защита»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску муниципального образования Толпуховское сельское поселение к Качалову Д.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование Толпуховское сельское поселение Собинского района Владимирской области обратился в суд с иском к Качалову А.Г., Качалову Д.Г., Качалову Б.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска истец указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В вышеуказанном жилом помещении ответчики Качалов А.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Качалов Д.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Качалов Б.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года ответчики в данной квартире не проживают, добровольно из нее выехали. В настоящее время их место проживания не известно. Ответчики не предпринимали никаких мер для реализации ими прав пользования помещением, не принимали участие в содержании и ремонте жилого помещения, не оплачивали коммунальные платежи, имеют задолженность по договору социального найма. Истец полагает, что отсутствие ответчиков в помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется, в связи с чем, в силу ст.83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.08.2012 года прекращено производство по делу, в связи с отказом от иска муниципального образования Толпуховского сельского поселения в части требований к Качалову А.Г., Качалову Б.Г.

Представитель истца Абрамова И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно суду пояснила, что дом, в котором находится квартира, в находится в собственности муниципального образования Толпуховское сельское поселение. В данном жилом помещении с 2001 года зарегистрированы Качалов А.Г., Качалов Б.Г., Качалов Д.Г. С 2008 года Качаловы в квартире не проживают, добровольно выехали из нее, не предпринимают никаких мер для реализации принадлежащих им прав пользования жилым помещением. Участие в содержании и ремонте жилого помещения ответчики не принимали, коммунальные платежи не производили, имеют задолженность по договору социального найма. Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет около <данные изъяты> рублей, взыскана в судебном порядке, но не погашена, поскольку судебные приставы не могут найти ответчиков. В квартире отсутствует отопление, дверь постоянно вышибают, приходят посторонние лица пить и курить. Ответчик находится на свалке в г. Орехово-Зуево, летом 2012 года хотел выписаться из квартиры, но из-за задолженности по квартплате и коммунальным платежам выписать из квартиры ему отказали.

Ответчик Качалов Д.Г., в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства не извещен, его местонахождение неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд в качестве представителя ответчика назначил адвоката.

Представитель ответчика адвокат Графская М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Качалов Д.Г. вселен в квартиру на законных основаниях и имеет право на проживание и оплату долгов по коммунальным услугам и договору социального найма.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УФМС по Владимирской области в Собинском районе, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <...>, согласно постановлению Главы Собинского района NN от ДД.ММ.ГГГГ принято в муниципальную собственность Собинского района, а в дальнейшем на основании Постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальный образованием Собинский район и муниципальным образованием Толпуховское сельское поселение» передано в муниципальную собственность МО Толпуховское сельское поселение и включено в реестр муниципальной собственности МО Толпуховское сельское поселение (л.д.<данные изъяты>).

Квартира предоставлена семье Качаловых, в т.ч. и ответчику на основании ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке МО Толпуховское сельское поселение NN от ДД.ММ.ГГГГ Качалов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик в квартире не проживает с 2008 года, что подтверждается актами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В данных актах указано, что Качаловы не содержат жилье в надлежащем виде, в квартире собираются посторонние люди, распивают спиртные напитки, нарушают тишину и покой жителей в ночное время, замки на входной двери выбиты, отопительная система разморожена, батареи сняты, окна разбиты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком спорное жилое помещение по назначению не использовалось и не используется, его вещи там отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.И.П., А.Л.П.

Свидетель А.И.П. пояснила суду, что она проживает в этом же доме в соседнем подъезде. В квартире около пяти лет никто из ответчиков не появляется, в квартире постоянно вышибают дверь, собираются посторонние люди. Много лет в квартире нет отопления, в связи с чем, холодно и в ее квартире. Ей известно, что в квартире прописаны Качаловы А., Д. и Б.. С 2001 года Д. видела два раза, один из них, когда тот приезжал на похороны. Д. никогда в квартире не проживал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Л.П. пояснила, что она проживает в квартире этажом ниже квартиры Качаловых. Качаловы переехали в эту квартиру около 10 лет назад. Около семи лет квартира бесхозная, отопления нет, дверь открыта, совершенно незнакомые люди устроили там притон. В квартире был взрыв, приезжали пожарные и МЧС. У нее двое детей, их страшно выпускать на улицу. Качалова Д. она видела один раз, когда он приезжал на похороны отца.

Своих обязанностей нанимателя по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, ответчик не исполняет, о чем свидетельствует ненадлежащее техническое состояние жилого помещения, жилое помещение и коммунальные платежи не оплачивает (л.д.<данные изъяты>). Наличие каких-либо препятствий для пользования ответчиком жилым помещением судом не установлено, другие лица данной квартирой не пользуются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчика к другому месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация по месту жительства ответчика препятствует истцу осуществлять распоряжение своей собственностью, в связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик Качалов Д.Г. в жилом помещении по адресу: <...>, с 2008 года не проживает, добровольно длительно, более 4 лет, не пользуется спорным помещением. Качалов Д.Г. самостоятельно реализует свои жилищные права, не проживая по адресу регистрации. Следовательно, Качалов Д.Г. сохраняет регистрацию формально, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу пункта 10 части 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным помещением, и исковые требования МО Толпуховское сельское поселение о признании ответчика утратившим право на проживание подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны зарегистрироваться именно по месту пребывания или по месту жительства.

Суд приходит к выводу, что регистрация граждан по месту пребывания либо жительства носит уведомительный характер и по смыслу закона должна отражать фактическое место проживания либо временное пребывание гражданина; сама по себе регистрация не является предусмотренным законом основанием приобретения либо сохранения права на проживание. При утрате права ответчика на проживание регистрация его по данному адресу не будет соответствовать своему назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального образования Толпуховское сельское поселение к Качалову Д.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Качалова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Качалова Д.Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись /В.В.Дементьева/