Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6490/2014 от 12.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Турову ФИО6 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 116 064,77 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3521,30 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением Турова В.А. и автомобиля Пежо, регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан Туров В.А. Риск наступления гражданской ответственности Турова В.А. был застрахован в ООО «СК «Согласие». Транспортное средство ФИО3 было застраховано в ЗАО «СГ УралСиб» по риску «ущерб». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь Правилами страхования, согласно страховому акту, истцом было выплачено ФИО3 161 906 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 236 064,77 рублей. ООО «СК «Согласие» выплатило возмещение в размере 120 000 рублей. В силу ст. 965 ГК РФ ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 116 064,77 рублей (236 064,77-120 000).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тольятти, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, представитель истца Валиев Г.Г. письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Туров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, учитывая, что ответчику направлялись судебные извещения по месту его регистрации, которые возвращались в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Турова В.А. от получения судебного извещения.

Учитывая мнение представителя истца, сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 п. п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Автобус ISUZU», регистрационный номер № под управлением Турова В.А. и автомобиля «Пежо» регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Турова В.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответственность владельца транспортного средства «Автобус ISUZU», регистрационный номер Р 919 МН 163 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис № лимитом ответственности 120 000 рублей.

Автомобиль «Пежо» регистрационный номер № застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, период страхования ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2013, страховая сумма 900 000 рублей, по риску «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо» регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет 281 906 рублей, с учетом износа 236 064,77 рублей. На основании страхового Акта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 281 906 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 116 064,77 рублей (236 064,77 – 120 000).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, ЗАО ЗАО «СГ «УралСиб» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Реализуя предусмотренное ст.965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в ООО «СК «Согласие» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Поскольку по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена предельная компенсационная выплата, то ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» 120 000 рублей.

Учитывая, что в случае, если страховая организация выплатила предельную страховую сумму, определенную ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причиненный вред оказался полностью не возмещенным, то непосредственно с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховым и фактическим размером ущерба в порядке ст.ст.1064,1071 ГК РФ.

Каких-либо объективных доказательств в опровержение представленного истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с выплатой истцом ФИО3 суммы страхового возмещения, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, в размере выплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ЗАО «СГ «УралСиб» обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, следовательно, у истца возникло право предъявления регрессного требования Турову В.А., как причинителю вреда. Таким образом, с Турова В.А. подлежит взысканию 116 064,77 рублей (236 064,77 рублей (материальный ущерб с учетом износа) – 120 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3521,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 192-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Турова ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 116 064,77 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3521,30 рублей, а всего взыскать 119 586,07 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Соболева Ж.В.