Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2013 от 15.11.2013

Дело № 12-413/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

**.**. 2013 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Е.,

рассмотрев жалобу Баева А.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Ефимова В.В. от **.**. 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Ефимова В.В. от **.**. 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баева А.В. связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение содержит ссылку на нарушение Баевым А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Выражая несогласие с определением в части установления его вины в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, Баев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше определение.

В обоснование указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место **.**. 2013 года, считает С.Л.., управляющего автомобилем «Т», государственный регистрационный знак *** и совершившего наезд на его автомобиль «Д», государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании Баев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что **.**. 2013 года при управлении автомобилем «Д» совершал маневр поворота налево, его машина получила удар в задний бампер.

С.Л. пояснил, что согласно схеме ДТП и фотоснимков следует, что на его автомобиль «Т» совершил наезд автомобиль «Д» при движении задним ходом под управлением Баева А.В..

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Ефимов В.В. пояснил, что определение является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального определения.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Пскову Ефимов В.В. в определении от **.**. 2013 года указал, что водитель Баев А.В., управляя **.**. 2013 года автомобилем «Д», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Т», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ, без проведения проверки и вынесения постановления, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Пскову Ефимов В.В. указал о нарушении водителем Баевым А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, вина в нарушении которого не установлена и не доказана в предусмотренном законом порядке.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит составов административных правонарушений за нарушение юридических обязанностей, предусмотренных п. 8.12 Правил дорожного движения и не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД по г. Пскову определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баева А.В. в данной части не соответствует требованиям закона и подлежит изменению, с исключением из него указания о нарушении данным водителем п. 8.12 Правил дорожного движения, с оставлением определения в остальной части без изменения.

Обжалуемый заявителем акт не может повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителей в ДТП, произошедшем **.**. 2013 года, может быть разрешён в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Баева А.В. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Ефимова В.В. от **.**. 2013 года изменить, исключить указание о нарушении водителем Баевым А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения, оставив определение в остальной части без изменения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Васильева

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.