Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-832/2017 от 09.11.2017

Дело № 11-832/2017 Мировой судья Касымова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 05 октября 2017 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1349/15 по заявлению ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» о взыскании с Савченко А. С. суммы займа и процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» обратилось к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савченко А. С. в его пользу денежных средств в сумме 19 705 рублей 87 копеек, процентов за пользование займом за период с 03 мая 2014 года по 07 мая 2015 года в размере 215 779 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей 43 копейки.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 08.05.2015 года вынесен судебный приказ по делу № 2-1349/15, которым постановлено: взыскать с должника Савченко А. С. в пользу ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» денежные средства в сумме 19 705 рублей 87 копеек, 215 779 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом за период с 03 мая 2014 года по 07 мая 2015 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 777 рублей 43 копейки.

25 мая 2017 года от представителя должника Савченко А.С. – Шуляк Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

26 мая 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1349/15 от 08 мая 2015 года, заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

28 июля 2017 года от представителя должника Савченко А.С. – Шуляк Н.В. в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа со ссылкой на положения ст.ст. 443, 444 ГК РФ, которое рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ГПК РФ 05 октября 2017 года. Судом постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1349/15 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» о взыскании с Савченко А. С. суммы займа, процентов по договору займа № 00-0001316 от 10 марта 2014 года. Взыскать с ООО «Дальневосточный кредитный брокер» в пользу Савченко А. С. денежные средства в размере 100 000 рублей.

На данное определение мирового судьи 19 октября 2017 года от представителя ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» поступила частная жалоба, в которой заявитель требует отменить указанное выше определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 05 октября 2017 года в полном объеме. Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 443 ГПК РФ, заявитель указывает, что Савченко А.С. в период с 04 декабря 2015 года по 10 января 2017 года добровольно через кассу вносила денежные средства по договору займа, исполняла свои обязательства по данному договору. Считает, что судом первой инстанции неверно установлено, что должник вносила в кассу денежные средства именно во исполнение судебного приказа от 08 мая 2015 года, так как из материалов гражданского дела №2-1349/15 следует, что о наличии судебного приказа от 08 мая 2015 года Савченко А.С. не знала, что также подтверждается письменными возражениями представителя должника от 25 мая 2017 года, содержащими просьбу об отмене данного судебного приказа, где также указано, что Савченко А.С. о наличии указанного выше судебного приказа стало известно 16 мая 2017 года. Судебный приказ к исполнению предъявлен не был, требование об оплате задолженности по данному судебному приказу к Савченко А.С. не предъявлялось, а добровольное исполнение должником своих обязательств не может расцениваться в качестве фактического исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен в судебном порядке. После отмены судебного приказа платежи по договору займа № 00-0001316 от 10 марта 2014 года Савченко А.С. не производились. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Заявитель полагает, что должник злоупотребил своим правом. В настоящее время договор займа не оспорен, судом не признан недействительным, у должника имеется непогашенная задолженность перед взыскателем.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Рассмотрев частную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Судом установлено, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 08.05.2015 года на основании заявления ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» вынесен судебный приказ по делу № 2-1349/15, которым постановлено: взыскать с должника Савченко А. С. в пользу ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» денежные средства в сумме 19 705 рублей 87 копеек, 215 779 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом за период с 03 мая 2014 года по 07 мая 2015 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 777 рублей 43 копейки (л.д. 43; т.1).

25 мая 2017 года от представителя должника Савченко А.С. – Шуляк Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, где данный представитель просит суд отменить указанный выше судебный приказ, в обоснование указывая, что Савченко А.С. возражает относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласна с размером задолженности, в частности с суммой процентов по договору займа № 00-0001316 от 10 марта 2014 года, начисление которых произведено в нарушение условий договора; не согласна с суммой штрафов и пеней. Считает условия договора займа кабальными, влекущими необоснованно высокую ответственность за несвоевременное исполнение обязательства. Указала, что она была лишена судом возможности реализовать свое право на защиту. Указывая, что копия судебного приказа была получена представителем должника только 16 мая 2017 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка. Самостоятельно в адрес должника судебный приказ не направлялся, соответственно должником в установленный законом срок получен не был, о его наличии должнику известно не было (л.д. 48-51; т. 1).

26 мая 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1349/15 от 08 мая 2015 года о взыскании с Савченко А. С. денежных средств в сумме 19 705 рублей 87 копеек, процентов за пользование займом за период с 03 мая 2014 года по 07 мая 2015 года в сумме 215 779 рублей 27 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 777 рублей 43 копейки в пользу ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер». Заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства (л.д. 52; т. 1).

28 июля 2017 года от представителя должника Савченко А.С. – Шуляк Н.В. в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа со ссылкой на положения ст.ст. 443, 444 ГК РФ, где в обоснование заявленного требования, указано, что указанный выше судебный приказ был приведен в исполнение, при этом он был частично исполнен должником в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с 04 декабря 2015 года по 10 января 2017 года (л.д. 54-61; т. 1).

Данное заявление рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ГПК РФ 05 октября 2017 года, Определением от 05 октября 2017 года постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1349/15 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» о взыскании с Савченко А. С. суммы займа, процентов по договору займа № 00-0001316 от 10 марта 2014 года. Взыскать с ООО «Дальневосточный кредитный брокер» в пользу Савченко А. С. денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 87-88; т. 1).При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из положений ст. 443 ГПК РФ, а также из того, что в период с 04 декабря 2015 года по 10 января 2017 года Савченко А.С. в добровольном порядке производила исполнение указанного выше судебного приказа, о чем, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют представленные копии квитанций к приходному кассовому ордеру: № 37789 от 04 декабря 2015 года на сумму 5 000 рублей; № 1 от 11 декабря 2015 года на сумму 30 000 рублей; № 2324 от 25 января 2016 года на сумму 5 000 рублей; № 4197 от 11 февраля 2016 года от 5 000 рублей; № б/н от 04 марта 2016 года на сумму 5 000 рублей; № 11697 от 15 апреля 2016 года на сумму 6 000 рублей; № 17567 от 03 июня 2016 года на сумму 5 000 рублей; № 21495 от 07 июля 2016 года на сумму 3 000 рублей; № 25179 от 11 августа 2016 года на сумму 7 000 рублей; № 28477 от 09 сентября 2016 года на сумму 5 000 рублей; № 31354 от 05 октября 2016 года на сумму 5 000 рублей; № 34548 от 03 ноября 2016 года на сумму 5 000 рублей; № 36808 от 05 декабря 2016 года на сумму 5 000 рублей; № 37117 от 20 декабря 2016 года на сумму 5 000 рублей; № 51 от 10 января 2017 года на сумму 5 000 рублей. Указанные действия по внесению Савченко А.С. в кассу взыскателя денежных средств во исполнение судебного приказа от 08 мая 2015 года расценены мировым судьей как фактическое исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен.

Между тем, в силу положений ст. 443 ГК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При вынесении судебного акта мировым судьей не учтено, что в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. При этом, в соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, то есть путем предъявления к исполнению.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что должник Савченко А.С. вносила в кассу ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» денежные средства во исполнение судебного приказа от 08 мая 2015 года. Более того, из материалов гражданского дела №2-1349/15 следует, что о наличии данного судебного приказа от 08 мая 2015 года Савченко А.С. не знала до мая 2017 года. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается письменными возражениями представителя должника от 25 мая 2017 года, содержащими просьбу об отмене данного судебного приказа, где в обоснование данного требования указано, что Савченко А.С. о наличии указанного выше судебного приказа стало известно 16 мая 2017 года.

Из справочного листа гражданского дела № 2-1349/15 следует, что представитель Савченко А.С. – Шуляк Н.В. с материалами дела ознакомился только 16 мая 2017 года, при этом сведения о получении Савченко А.С. судебного приказа от 08 мая 2015 года в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Из материалов гражданского дела № 2-1349/15 также следует, что судебный приказ от 08 мая 2015 года к исполнению предъявлен не был, требование об оплате задолженности по данному судебному приказу к Савченко А.С. ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» не предъявлялось.

С учетом изложенного, добровольное исполнение должником своих обязательств по договору займа № 00-0001316 от 10 марта 2014 года не может расцениваться в качестве фактического исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен в предусмотренном ГПК РФ порядке. После отмены судебного приказа платежи по указанному выше договору займа № 00-0001316 от 10 марта 2014 года Савченко А.С. не производились. В настоящее время договор займа не оспорен, судом не признан недействительным, у должника имеется непогашенная задолженность перед взыскателем. Суд исходит также из того, что частичное гашение задолженности по договору займа было произведено Савченко А.С. по своей инициативе в период с 04 декабря 2015 года по 10 января 2017 года, то есть в период когда Савченко А.С. не была осведомлена о вынесении в отношении нее мировым судьей указанного выше судебного приказа, и до вынесения судом определения о его отмене.

После отмены судебного приказа от 08 мая 2015 года новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» отказано, не принят, а потому, предусмотренная ст. 443 ГПК РФ совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота решения суда, приведенного в исполнение, отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку мировым судьей при вынесении определения от 05 октября 2017 года неправильно были применены нормы процессуального права, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Оспариваемое определение о повороте исполнения судебного приказа от 05 октября 2017 года противоречит действующему российскому законодательству, и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место нарушение норм процессуального права, которое повлияло на законность постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 05 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1349/15 по заявлению ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» о взыскании с Савченко А. С. суммы займа и процентов за пользование займом, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления представителя должника Савченко А. С. – Шуляк Н. В. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1349/15 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» к Савченко А. С. о взыскании денежных средств в сумме 19 705 рублей 87 копеек, процентов за пользование займом за период с 03 мая 2014 года по 07 мая 2015 года в сумме 215 779 рублей 27 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 777 рублей 43 копеек; взыскании с ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» в пользу Савченко А. С. денежных средств в размере 100 000 рублей, - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                          Т.И. Чешева