Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1072/2020 от 14.09.2020

Дело № 12-1072/2020

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2020 года                    г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Шепелевой И. В. на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лобанова П.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лобанова П.М. от <дата> на Шепелева И.В. наложен административный штраф в размере 2000 рублей за то, что <дата> в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Вольво V70, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 135 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> оставлено без изменения, жалоба Шепелевой И.В. без удовлетворения.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Шепелева И.В., которой подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Вольво V70, государственный регистрационный знак <номер> находилось в собственности другого лица, поскольку указанное транспортное средство согласно договора передачи в безвозмездное пользование от <дата> было передано в пользование Иванова Г.Е., в связи с чем считает, что она должна быть освобождена от административной ответственности.

В судебное заседание Шепелева И.В., не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Вольво V70, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 135 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов данной жалобы, на основании договора передачи автомобиля в безвозмездное пользование от <дата> заключенного между Шепелевой И.В. и Ивановым Г.Е., транспортное средство марки Вольво V70, государственный регистрационный знак Т520УЕ750 было передано последнему по акту приема-передачи от <дата>., в связи с чем, указанный автомобиль <дата> находился в собственности у Иванова Г.Е.

Шепелева И.В. была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако в обосновании своих доводов представила договор передачи автомобиля в безвозмездное пользование от <дата>., акт приема-передачи от <дата>, заверенную копию страхового полиса ОСАГО, из которого усматривается, что единственным лицом, допущенным к управлению указанного выше автомобиля является Иванов Г.Е., а также нотариальную доверенность на право управление Ивановым Г.Е. данным автомобилем от <дата>., свидетельствующие о том, что транспортное средство марки Вольво V70, государственный регистрационный знак <номер> было передано Иванову Г.Е., в связи с чем, в действиях Шепелевой И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Шепелева И.В. была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что она передала право собственности на автомобиль марки Вольво V70, государственный регистрационный знак <номер> третьему лицу и в момент фиксации правонарушения не управляло вышеуказанным транспортным средством.

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Шепелевой И.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения её к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Шепелевой И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба Шепелевой И.В. подлежит удовлетворению, постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лобанова П.М. от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской по жалобе на постановление об административном правонарушении от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Шепелевой И. В. удовлетворить.

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лобанова П.М. от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской по жалобе на постановление об административном правонарушении от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Шепелевой И. В. прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: