Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2012 ~ М-28/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-237/12 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., с участием представителя ответчика - адвоката Калгиной Е.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Романьковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО9 к Данилову ФИО10 о взыскании долга,

                                                               у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возврате денежных средств, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. В соответствии с договором и распиской о получении денежных средств ответчик обязался возвратить сумму долга с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, ответчик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки исполнения договора. Обязательства по возврату долга исполнены не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

       Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно ответу Рошальского ОП МО МВД России «Шатурский» Данилов А.П. по месту регистрации не проживает, местонахождение его неизвестно.

В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шатурской юридической консультации Калгина Е.М. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Калгина Е.М. возражала в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым Д.С. и Даниловым А.П. был заключен письменный договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>., сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

        В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с п. 1 Договора ответчик принял обязательство уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа на него возлагается обязанность уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки исполнения договора займа.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за просрочку использования денежных средств стороны определили пунктами 1, 5.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Период пользования займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>

Период просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Неустойка составляет <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конститционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита начислены проценты в размере <данные изъяты>, суд находит предъявленный истцом размер начисленных процентов не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих уплате до <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению частично.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие данные расходы.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с Данилова ФИО12 в пользу Сергеева ФИО11 <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                            З.Г. Богаткова