Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2021 ~ М-1591/2021 от 14.05.2021

<номер>

    № <номер>

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2021	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи	Федоренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушкова А. В. к К. К. К., Лебединской А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi «Outlander», принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. К.К., управлявшего транспортным средством Nissan «Vanette», принадлежащим Лебединской А.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, Барсукова В.В., уточнив в судебном заседании <дата> исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расхода на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик К. К.К. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Лебединская А.А. в судебное заседание не прибыла, о дате рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по месту жительства, о котором она сообщила государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ позволят суду признать лицо уведомленным.

На основании ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, и учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, при котором водитель К. К.К., управляя автомобилем Nissan «Vanette», принадлежащим Лебединской А.А. на праве собственности, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Mitsubishi «Outlander», принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan «Vanette» - К. К.К., что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, в том числе - К. К.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Nissan «Vanette» Лебединской А.А. и водителя К. К.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается сведениями открытых ресурсов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - такая передача может осуществляться только на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает и от обязанности по возмещения вреда.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и др.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу приведенных норм Лебединской А.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства законной передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного

истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности - Лебединскую А.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП И.А.А., согласно заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi «Outlander», необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг по независимой технической экспертизе автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Требования истца о взыскании с Лебединской А.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с К. К.К. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция от <дата>, истцом понесены траты в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет <данные изъяты> рублей, также подлежит возмещению за счет ответчика,

руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сушкова А. В. к К. К. К., Лебединской А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебединской А.А. в пользу Сушкова А. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расхода на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                             Андрианова Н.Г.