Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4318/2021 ~ М-2748/2021 от 13.04.2021

Производство № 2-4318/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004342-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 12 » августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца МР, ответчика АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к АВ, ДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 05 мая 2020 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «NissanNV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, под управлением МЮ, автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ и принадлежащего АВ

В результате указанного ДТП автомобилю «NissanNV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ДВ, управлявшего автомобилем «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ДВ, на момент ДТП являлся АВ

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно отчету об оценке ООО «Амурский экспертный центр», стоимость ремонта автомобиля «NissanNV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, составляет 134 900 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ДВ, АВ ущерб в размере 134 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 900 рублей.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что АВ, как собственник автомобиля, не проявил должного внимания к охране автомобиля и ограничению свободного доступа к управлению автомобилем третьих лиц. Угон автомобиля произошел, в том числе и потому, что АВ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как собственник автомобиля.

Ответчик АВ возражал относительно удовлетворения иска. Указал, что его вины в причинении ущерба нет, поскольку у него был угнан автомобиль.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец ЕВ, ответчик ДВ, которые о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ДВ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ответчик ДВ адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ДВ извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику ДВ по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик ДВ не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ДВ, а также в отсутствие истца ЕВ, извещенного о дне рассмотрения дела и обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика АВ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2020 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «NissanNV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, под управлением МЮ, автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ и принадлежащего АВ

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии 99 01 № 922091, собственником автомобиля «NissanNV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, является истец ЕВ

В результате произошедшего 05 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, ДВ Ответчик ДВ не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2020 года, ДВ, управляя автомобилем «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

В своих объяснениях, данных на месте ДТП, ДВ указывает, что ДТП произошло по причине того, что он не выбрал безопасную скорость движения.

Указанное нарушение ДВ Правил дорожного движения РФ привело к возникновению рассматриваемого ДТП.

Кроме того, на месте ДТП инспектором ГИБДД в отношении ДВ была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой выяснилось, что ДВ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2020 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ДВ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «NissanNV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (05.05.2020 г.) являлся ответчик АВ

Таким образом, на момент ДТП от 05 мая 2020 года законным владельцем автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, являлся ответчик АВ

При этом, разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 05 мая 2020 года, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 года АВ обратился в МОМВД России «Благовещенский» с заявлением об угоне своего автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***. На основании данного заявления дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2021 года ДВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, 05 мая 2020 года около 12 часов 45 минут ДВ в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по ул. ***, зная, что в куртке АВ находятся ключи от автомобиля марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АВ, и не имея разрешения законного владельца автомобиля, решил совершить поездку на данном автомобиле по улицам г. Благовещенска Амурской области, и в то же время, следуя умыслу, направленному на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, достоверно зная, что автомобиль припаркован возле дома № ***, взял ключи от указанного автомобиля и около 12 часов 50 минут направился в сторону вышеуказанного дома. Около 12 часов 55 минут ДВ привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал по улицам г. Благовещенска Амурской области.

В ходе расследования указанного уголовного дела был допрошен АВ, который указал следующее. 03 мая 2020 года АВ припарковал свой автомобиль «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, около дома № ***, а сам направился домой по адресу: ***. Впоследствии 05 мая 2020 года около 07 часов 30 минут АВ прибыл к дому № ***, чтобы забрать автомобиль. Автомобиль находился на том же месте, где АВ его и припарковал. Около 08 часов 00 минут 05 мая 2020 года возле дома, где был припаркован автомобиль «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, АВ встретил своего знакомого ДВ, который предложил пойти к нему в гости. Придя к ДВ в дом, расположенный по адресу: ***, они стали распивать спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут АВ будучи в сильном алкогольном опьянении пошел спать. При этом ключи от автомобиля находились в кармане куртки. Около 16 часов 00 минут 05 мая 2020 года АВ проснулся, в доме никого не было, он собрался и на попутке поехал к себе домой. При этом АВ не обратил внимания, находились при нем ключи от автомобиля или нет. На следующий день 06 мая 2020 года знакомый АВ показал ему объявление в социальной сети, из которого АВ узнал, что принадлежащий ему автомобиль «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, участвовал в ДТП. Сразу же АВ отправился к месту, где ранее припарковал свой автомобиль (***), но автомобиля там не обнаружил, также как и ключей от него. После этого АВ и обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля.

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела АВ не оспаривал обстоятельства угона автомобиля, изложенные им при расследовании уголовного дела.

Также в ходе расследования уголовного дела был допрошен ДВ, пояснения которого полностью согласуются с пояснениями АВ ДВ указал, что 05 мая 2020 года у него дома он вместе с АВ распивал спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут АВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел спать. В это время ДВ заметил как из кармана куртки АВ торчат ключи от автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АВ ДВ взял ключи от автомобиля АВ и направился в поездку по городу.

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела АВ указывал, что ДВ ему что-то подмешал в алкоголь, от чего АВ впоследствии уснул. Судом не принимаются указанные пояснения ответчика АВ, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Оценивая обстоятельства, при которых ДВ завладел автомобилем, принадлежащим АВ, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что ответчик АВ не проявил должной осмотрительности и не предпринял всех необходимых мер по контролю за своим имуществом, распивая в гостях спиртные напитки до состояния, клонящего в сон, оставив в свободном доступе и без присмотра ключи от своего автомобиля, который к тому же находился на неохраняемой парковке вдали от его дома. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик АВ невольно способствовал неправомерному завладению автомобилем «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, ДВ

Принимая во внимание, что АВ не проявил должного контроля за своим автомобилем, в силу приведенных выше положений закона он, как собственник транспортного средства наряду с ДВ, как лицом, совершившим угон автомобиля и признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, при определении степени вины ответчика АВ при возмещении ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о размере его доли вины в объеме 30 %. Соответственно доля вины ДВ составляет 70 %.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчикам представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***. Ответчиками таких доказательств не представлено.

В судебном заседании установлено,что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должны нести ответчик ДВ в пределах степени своей вины в объеме 70 %, а также ответчик АВ – в пределах 30 %. Законных оснований для возмещения ущерба с ответчиков в солидарном порядке судом не установлено.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлен отчет об оценке от 19 июня 2020 года, составленный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanNV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 134 900 рублей, с учетом износа – 101 400 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке ООО «Амурский экспертный центр», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика ООО «Амурский экспертный центр», стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отчет об оценке ООО «Амурский экспертный центр» от 19 июня 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная отчетом об оценке замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «NissanNV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, составляет 134 900 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленной судом частичной вины каждого из ответчиков в причинении вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика АВ в пользу истца ЕВ подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 40 470 рублей (134 900 х 30 %), с ответчика ДВ – 94430 рублей (134900 х 70 %).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 8000 рублей, что подтверждается договором на оценку имущества от 15 июня 2020 года, квитанцией и чеком на сумму 8000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчиков в силу статьи 98 ГПК РФ. С учетом установленной судом степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцу, с ответчика АВ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 2 400 рублей (8000 х 30 %), с ответчика ДВ – 5600 рублей (8000 х 70 %).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 17 декабря 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 900 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АВ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 170 рублей (3900 х 30 %), с ответчика ДВ – 2730 рублей (3900 х 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с АВ в пользу ЕВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40 470 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 170 рублей.

Взыскать с ДВ в пользу ЕВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94 430 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2021 года.