Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2017 ~ М-13634/2016 от 09.01.2017

Дело №2-742/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                          Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                      Каспирович И.А.,

    с участием истцов    Мирошниченко А.Н.,

         Мирошниченко Л.В.,

представителя истца Мирошниченко А.Н.-                      Зерниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Андрея Николаевича и Мирошниченко Лидии Викторовны к Нестеровой Светлане Александровне о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24.08.2012 года удовлетворены исковые требования Мирошниченко А.Н., Мирошниченко Л.В. и признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2009 года 1/6 доли в праве собственности на ***, заключенный между Мирошниченко Лидией Викторовной и Нестеровой Светланой Александровной; 1/6 доли в праве собственности на ***, заключенный Мирошниченко Лидией Викторовной, действующей по доверенности Мирошниченко Андрея Николаевича, и Нестеровой Светланой Александровной. Однако из вышеуказанного решения суда не следует, что у истцов возникло право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве на квартиру, так как решением суда не были применены последствия недействительности сделки.

Просят признать за Мирошниченко Андреем Николаевичем и Мирошниченко Лидией Викторовной право общей долевой собственности на 1/6 доли за каждым в праве собственности на ***; прекратить право общей долевой собственности Нестеровой Светланы Александровны на 2/6 доли в праве собственности на ***.

В судебном заседании истцы, представитель истца Мирошниченко А.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, просивший рассмотреть дело без его участия и возражавший против удовлетворения требований, и представитель третьего лица Администрации г. Благовещенска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 5, 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца Мирошниченко А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 14 мая 2009 года между Мирошниченко Лидией Викторовной (продавец), действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Мирошниченко Андрея Николаевича, и Нестеровой Светланой Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора:

- 1/6 долю в праве собственности на ***, принадлежащую Мирошниченко Лидии Викторовне;

- 1/6 долю в праве собственности на ***, принадлежащую Мирошниченко Андрею Николаевичу.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2012 года по иску Мирошниченко Л.В., Мирошниченко А.Н. к Нестеровой С.А. о признании недействительной сделки, – требования истцов удовлетворены. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 14 мая 2009 года:

- 1/6 доли в праве собственности на ***, заключенный между Мирошниченко Лидией Викторовной и Нестеровой Светланой Александровной;

- 1/6 доли в праве собственности на ***, заключенный между Мирошниченко Лидией Викторовной, действующей по доверенности за Мирошниченко Андрея Николаевича, и Нестеровой Светланой Александровной.

В решении суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 14 мая 2009 года является мнимой сделкой, поскольку стороны не исполнили договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанное выше решение суда имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями ст. 166 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения от 14 мая 2009 года, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу чч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 14 мая 2009 года, в виде прекращения права общей долевой собственности Нестеровой Светланы Александровны на 2/6 доли в праве собственности на *** и признания за Мирошниченко Андреем Николаевичем и Мирошниченко Лидией Викторовной права общей долевой собственности на 1/6 доли за каждым в праве собственности на ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ***.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░.       ░.░. ░░░░░░░░░░░░