Решение по делу № 2-3104/2015 ~ М-1708/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-3104/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облиенко С.В. к Качнову Н.Н. Касюлину П.В. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Облиенко С.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что между ним и ответчиками Качновым Н.Н. и Касюлиным П.В. был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно условий которого, истец передал ответчикам <данные изъяты> рублей, сроком на один год, под <данные изъяты>% годовых. При этом согласно условий договора займа данные денежные средства заемщики могли использовать только для участия в долевом строительстве объекта недвижимости по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., При заключении договора займа, стороны договорились, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к данному договору являются неотъемлемой частью договора займа. Согласно условий договора если денежные средства с процентами не будут возвращены в оговоренный в договоре займа срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, то заемщики обязуются передать истцу права собственности на часть нежилого помещения, в строительство которого заемщики инвестировали заемные денежные средства, а именно часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, исходя из стоимости <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Заключение договора займа на указанных выше условиях было оформлено в виде расписки, подписанной сторонами по делу, необъемлемой частью которой является договор № № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия (инвестирования) в строительстве, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которой являлся заемщик Качнов Н.Н., согласно условиям которого ООО «Гиза ХХI ВЕК» по окончании строительства обязуется передать в собственности ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно приложения № к договору. Ответчики свои обязательства перед истцом не выполнили. Истец первоначально просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, указанное в расписке, затем в ходе судебного рассмотрения, уточнил свои исковые требования с учетом факта отчуждения помещения добросовестному приобретателю по возмездной сделке и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исходя из <данные изъяты>% годовых, как указано в расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец и его представитель адвокат Селезнева С.Е. явились, настаивали на удовлетворении иска с учетом принятых судом уточнений в полном объеме, пояснив суду, что в силу положений ст.203 ГК РФ полагают, что так как ответчики Качнов Н.Н. и Касюлин П.В. направляли истцу письма, в которых признавали факт наличия своих обязательств перед истцом как в виде передачи помещения, так и в виде возврата денег, в связи с чем срок исковой давности был прерван и заново начал течь с момента направления ответчиком Качновым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письма, в котором Качнов Н.Н. признавал свою часть долга перед истцом, но был не согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование деньгами и выражал готовность перечислить признаваемую им свою часть долга на счет истца. Кроме того, истец и его представитель пояснили суду, что исходя из текста составленной сторонами расписки, которую истец считает договором займа следует, что долг должен был быть возвращен после ДД.ММ.ГГГГ г. именно нежилым помещением, которое было введено в эксплуатацию только в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому имеются основания для того, чтобы считать, что срок исковой давности начал течь для истца с моменты ввода дома, где находилось помещение, на инвестирование в которое занимались деньги ответчика, в эксплуатацию, так как ответчики взяли на себе обязательства вернуть долг после ДД.ММ.ГГГГ именно путем передачи в натуре части помещения.

Ответчик Касюлин П.В. в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, пояснив, что действительно он и Качнов Н.Н. взяли деньги в сумме <данные изъяты> руб. у истца на указанных в расписке условиях, при этом Касюлин П.В. свою часть в размере <данные изъяты> руб. внес на счет ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором и учредителем был Качнов Н.Н., ООО «<данные изъяты>» как инвестор вложило данные денежные средства в нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Качнов Н.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности адвокат Сухонин О.И. в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений, не признал, сделав письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по истребованию долга, пояснив суду, что полагает, что расписка не является договором займа, он не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенными истцом, т.к. полагает, что проценты должны быть исчислены исходя из учетной банковской ставки. Представитель ответчика не отрицал, что Качнов Н.Н. действительно совместно с Касюлиным П.В. получил указанные в расписке денежные средства от истца и они истцу до настоящего времени не возвращены. Представитель ответчика пояснил суду, что нет доказательств того, что электронные письма истцу направлял именно Качнов Н.Н., так же представитель ответчика пояснил суду, что не может не подтвердить, не опровергнуть, что письмо ДД.ММ.ГГГГ г. истцу направлял именно Качнов Н.Н. Так же представитель ответчика пояснил, что полагает, что нет основания для взыскании суммы долга солидарно, денежная сумма является делимым обязательством, которое в случае удовлетворения иска подлежит разделу между ответчиками в равных долях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и физические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяется по усмотрению сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данных ЦБ РФ в ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц сроком до 1 года составила <данные изъяты>% годовых. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???&#0;??????????&#0;&#0;??????

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ответчики Качнов Н.Н. и Касюлин П.В. получили от истца Облиенко С.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и данные денежные средства до настоящего времени Облиенко С.В. не возвращены. Так же сторонами не оспаривались условия, на которых были предоставлены денежные средства, а именно: на срок <данные изъяты> год под <данные изъяты>% годовых для использования в договоре по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не оспаривалось, что данные денежные средства были внесены застройщику по указанному договору инвестирования. Так же сторонами не оспаривалось, что при получении денег стороны договорились о том, что в случае не возврата в оговоренные сроки (1 год) денежных средств в счет возврата долга ответчики предоставляют истцу часть нежилого помещения, в которое были инвестированы его денежные средства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что между ним и ответчиками был заключен договор займа. При этом суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что данный договор фактически предусматривал два срока и два способа возврата долга: первый - по истечению года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, второй – по завершению строительства объекта, в который были инвестированы денежные средства ответчиками. В силу положений ст.431 ГК РФ судом при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что Качнов Н.Н. и Касюлин П.В. в случае не возврата денег в оговоренные сроки взяли на себя обязательства предоставить Облиенко С.В. в счет долга часть нежилого помещения. Соответственно, заключенным между сторонами договор займа, который оформлен в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возможность возврата долга по истечению 1 года, после получения помещения по договору инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ При подобном буквальном толковании договора займа, заключенного сторонами, суд полагает, что срок возврата долга наступил после передачи помещения, в строительство которого были инвестированы заемные денежные средства, Качнову Н.Н., который получил его на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При этом договор займа не содержит каких либо ограничений о способе получения заимодавцем долга: только деньгами или только частью помещения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Качнова Н.Н. о том, что расписка не является договором займа, так как данная позиция прямо противоречит положениями ч.2 ст.808 ГК РФ, в которой указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка. Представленная суду и не оспоренная сторонами расписка от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к договорам, заключаемым между физическими лицами: она выполнены в простой письменной форме, в ней указаны все стороны: заимодавец и заемщики, указаны условия, на которых предоставлены денежные средства, сроки и способы возврата долга, имеются подписи всех участников данной сделки.

Суд принимает в качестве доказательства позиции истца электронную переписку между ним и ответчиком Качновым Н.Н., так как представленная истцом электронная переписка отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и подтверждает правильность буквального толкования условий договора займа, заключенного сторонами по делу. Так из электронных писем, направленных ответчиком Качновым Н.Н. истцу Облиенко С.В. следует, что Качнов Н.Н. признавал, что допустил просрочку возврата долга, производил расчет процентов за пользование денежными средствами, при этом производимый Качновым Н.Н. расчет процентов был выше того расчета, который истец представил суду. Так же Качнов Н.Н. в ходе переписки предлагал истцу полностью помещение при условии внесения истцом дополнительных денежных средств, т.к. помещение по своей стоимость, по мнению Качнова Н.Н., превышало сумму долга с процентами. Данные электронные письма были направлены с электронного адрес ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которой являлся Качнов Н.Н., поэтому у суда нет оснований полагать, что данные письма направлялись истцу не Качновым Н.Н., а другим лицом, т.к. данные письма подписаны Качновым Н.Н., в них он не однократно говорит от своего имени в первом лице, в письмах идет речь об обстоятельствах, которые были известными только сторонам договора займа, в тексте писем приводятся выдержки из составленной сторонами расписки, на электронной письмо истца с расчетом процентов ответчик Качнов Н.Н. направил уже простое письмо, отправив его почтой России ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Качнова Н.Н., заявляя суду, что данные письма написаны и направлены истцу не Качновым Н.Н., никаких доказательств этому не привел, ссылаясь только на то, что письма являются электронными. При этом представитель Качнова Н.Н. не представил суду доказательств того, что к электронному адресу, с которого направлялись данные письма, мог иметь доступ постороннее лицо, которому так же были досконально известны все обстоятельства, связанные с долговым обязательством и был доступен текст составленной сторонами расписки.

Суд так же соглашается с доводами истца о том, что направлением ответчиком Качновым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) в адрес истца письма за личной подписью Качнова Н.Н., без даты ответчик Качнов Н.Н. совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, а именно в данном письме Качнов Н.Н. указывает, что при расчете процентов необходимо учитывать банковскую, а не ключевую ставку и о свое готовности погасить свою часть долга, для чего просит истца ответным письмом сообщить реквизиты счета, на который он (Качнов Н.Н.) готов перечислить денежные средства в счет долга. Соответственно, в силу положений ст.203 ГК РФ данные действия суд расценивает как признание долга Качновым Н.Н. и соответственно срок исковой давности начал течь с момента получения данного письма истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Представитель Качнова Н.Н. не оспаривал подлинность данного письма, каких либо ходатайств для предоставления доказательств для опровержения данного письма перед судом не заявлял.

Ответчик Касюлин П.В. свой долг перед истцом признал в судебном заседании. Кроме того, ранее Касюлин П.В. ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес истца письмо, в котором так же признавал долг и просил не предпринимать действий по его возврату до ввода дома, в котором расположено помещение, в которое вложены заемные средства, в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах иск о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Согласно условий договора займа денежные средства сроком на <данные изъяты> год брались под <данные изъяты>% годовых, сторонами данные условие не оспаривалось, поэтому суд соглашается с расчетом истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> руб., которые так же подлежат взысканию.

В силу положений ст.395 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) за пользование чужими денежными средствами взыскиваются проценты исходя из существующих в месте жительства кредитора и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Качнова Н.Н. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ, т.к. на момент предъявления требований истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ст.395 ГК РФ действовала в новой редакции, согласно ст.2 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд полагает, что проценты за рассчитанные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения его прав на своевременный возврат долга, поэтому оснований для уменьшения данных процентов в силу положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчики на обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения рассчитанных истцом процентов не указывали.

Суд не соглашается с тем, что денежные средства должны быть взысканы с ответчиков солидарно, так как денежное обязательство является делимым обязательством, стороны признавали в суде, что каждый из ответчиков получил по <данные изъяты> руб., соответственно каждый из ответчиков должен выполнять свои обязательства перед истцом самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Облиенко С.В. к Качнову Н.Н., Касюлину П.В. о взыскании долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Качнова Н.Н. в пользу Облиенко С.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Касюлина П.В. в пользу Облиенко С.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Качнова Н.Н. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Касюлина П.В. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья                                        Н.Б.Гришакова