Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2018 ~ М-3744/2018 от 18.07.2018

№ 2 - 4256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюхиной Елены Ивановны и Костюхина Игоря Игоревича к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил

Костюхина Е.И. и Костюхин И.И. обратились в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» и требовали взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 436 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Костюхиной Е.И., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу Костюхина И.И., штрафа за неисполнение обязанности выплатить неустойку в добровольном порядке в размере 244 218 руб. в пользу каждого истца, судебных расходов в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца, убытки в размере 70 000 руб. в пользу Костюхиной Е.И..

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Мастер-Ком» заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым им подлежала передаче двухкомнатная <адрес> доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на № этаже, секция №, общей площадью № кв.м.. Квартира подлежала передаче в течение 4х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору ими выполнены полностью, однако квартира до настоящего времени им не передана. Истец Костюхиной Е.И. вынуждена снимать жилье, за период с ДД.ММ.ГГГГ. расходы за найм жилья составил № руб.

Костюхина Е.И., Костюхин И.И. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, просили рассмотреть дело без их участия, их представитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ООО «Мастер-Ком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых возражал против исковых требований и просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Ком» (застройщик) и Костюхиным И.И., Костюхиной Е.И.. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие Костюхиной Е.И., Костюхина И.И. в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, при этом, участникам долевого строительства подлежала передаче двухкомнатная квартира № № на № этаже в секции № общей площадью по проекту и площади помещения вспомогательного назначения (с понижающим коэффициентом для лоджий № для балконов 0,3) № кв.м.

Согласно п. № договора, общий размер взноса по договору составил № руб. (л.д. №).

Пунктом №. указанного договора предусмотрено, что передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатации срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

Обязательства по оплате стоимости договора истцами выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами (л.д. №).

Суду представлено решение и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, заключенного между Костюхиным И.И. и Костюхиной Е.И. (л.д.№).

Истцом Костюхиной Е.И. представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Костюхиной Е.И. с детьми: ФИО5, ФИО6, ФИО7, передано во владение и пользование за плату жилое помещение - комната № в <адрес>, плата за пользование составляет № руб. в месяц, также представлены квитанции об оплате договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по № руб. в пользу каждого истца Суд соглашается с данным периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с наличием факта нарушения застройщиком срока передачи квартиры истцам, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату указанную истцом - ДД.ММ.ГГГГ:

за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

за период со ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

за период с ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

за период с ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

Всего: № руб.

     Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

     В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

     Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения, многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку по № руб. в пользу каждого истца.

     В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд считает, что с ООО «Мастер-Ком» подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере № руб. в пользу каждого истца.

     В силу п. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     Суд не находит оснований для удовлетворения требования Костюхиной Е.И. о возмещении убытков, связанных с заключением договора найма жилья и оплаты найма жилья в размере № руб., поскольку Костюхина Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть имеет постоянное место жительства в <адрес> и не лишена права пользования данным жилым помещением.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений Закона, учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд взыскивает с ООО «Мастер-Ком» сумму штрафа в размере № руб. в пользу каждого истца (№).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.

Истцами заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по № руб. в пользу каждого истца, в обоснование требований представлены договора на оказание юридической помощи заключенные с каждым истцом, оплата услуг по каждому договору составила № руб., о чем представлены квитанции (л.д.№).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по № руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Мастер-Ком» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск в сумме № руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Костюхиной Елены Ивановны и Костюхина Игоря Игоревича к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу Костюхиной Елены Ивановны в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 270 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф 137 000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

     Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу Костюхина Игоря Игоревича в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 270 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф 137 000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

     В иске Костюхиной Елены Ивановны к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки в размере большем, чем 270 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем 4000 руб., взыскании убытков, взыскании расходов на представителя в размере большем, чем 10000 руб. отказать.

     В иске Костюхина Игоря Игоревича к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки в размере большем, чем 270 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем 4000 руб., взыскании расходов на представителя в размере большем, чем 10000 руб. отказать.

     Взыскать с ООО «Мастер-Ком» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск в сумме 8900 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья