Решение по делу № 2-338/2014 ~ М-208/2014 от 09.04.2014

Дело №2-338/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Белово                                                                                   20 июня 2014 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бозыкаева <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Акмаловой <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Бозыкаев <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Акмаловой <данные изъяты>

Требования жалобы мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от <данные изъяты> года без номера возбуждено сводное исполнительное производство. <данные изъяты> года актом описи и ареста наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> без права владения. Отчетом об оценке №<данные изъяты> года ООО «Независимая Профессиональная Оценка» автомобиль оценен в <данные изъяты> руб. Считает, что оценка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, действия должностного лица полностью не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а произведенная оценка имущества явно занижена.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области по проведению оценки имущества, обязав последнего за счет УФССП по Кемеровской области произвести повторно оценку имущества; а также признать незаконным отчет ООО «НПО» от <данные изъяты> об оценке легкового автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель Бозыкаев <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - Плотникова <данные изъяты>

Представитель Бозыкаева <данные изъяты> - Плотников <данные изъяты>, действующий на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты> г., в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с размером стоимости транспортного средства, оценка занижена, стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>. рублей.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Акмалова <данные изъяты>. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что в соответствии со ст. 85 п. 2.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» №<данные изъяты>.2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества - вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 тысяч рублей. <данные изъяты> г. направлена заявка на оценку арестованного имущества вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве. Оценка автомобиля произведена ООО «Независимая профессиональная оценка», с которым УФССП России по Кемеровской области заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества №<данные изъяты> г. представитель должника ознакомлен с оценкой, о чем имеется соответствующая запись на уведомлении. Бозыкаев <данные изъяты> приглашался для участия в оценке.

Представитель ООО «Независимая профессиональная оценка» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что оценка транспортного средства была проведена, отчет составлен в соответствии с Федеральными стандартами ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г., требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г. Целью данной оценки являлось определение рыночной стоимости имущества для последующей реализации судебными приставами. Оценщиком была определена именно рыночная стоимость имущества, но с учетом условий реализации. Оценщиком при производстве оценки не было допущено нарушение законодательства в области оценочной деятельности. Просят в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Акмалову <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 5 ст. 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в пунктах 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что во исполнение требований ч.1 ст.34 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении Бозыкаева <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем постановлением от <данные изъяты> года объединены в сводное исполнительное производство под номером <данные изъяты> (л.д. 11-13).

<данные изъяты> г. судебным приставом - исполнителем Акмаловой <данные изъяты> составлен акт описи и ареста имущества должника: автомобиль легковой <данные изъяты> <данные изъяты>., в котором указана предварительная стоимость имущества <данные изъяты> рублей (л.д. 14-18).

<данные изъяты> по акту автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ИП Тузовская на основании п. 1.3. государственного контракта <данные изъяты>-<данные изъяты>. (л.д.24).

<данные изъяты> г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества №<данные изъяты> (л.д.28-38).

<данные изъяты> г. была отправлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.27), вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.23).

<данные изъяты> г. ООО «Независимая профессиональная оценка» был составлен отчет об оценке №<данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

<данные изъяты> г. уведомлением об оценке вещи или имущественного права по отчету оценщика Бозыкаеву <данные изъяты> была направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке (л.д.4).

Бозыкаевым <данные изъяты>. не представлено доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, проведенной специализированной организацией ООО «Независимая профессиональная оценка» по поручению судебного пристава-исполнителя, само по себе не влечет недействительность данной оценки.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

      Поскольку необходимая для признания бездействия должностного лица незаконным в соответствии с требованиями названной статьи совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Отказать Бозыкаеву <данные изъяты> в удовлетворении жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Акмаловой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения.

                   Судья:                                                Выдрина М.Н.