Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2019 ~ М-1107/2019 от 31.07.2019

гражданское дело № 2-1326/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001595-60

В окончательном виде решение изготовлено 06 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 29 октября 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2019 по иску Домновой Людмилы Михайловны к Корнилову Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Домнова Л.М. обратилась с иском к Корнилову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчик является сыном истца, в квартире по <адрес> не проживает, выехал из нее на иное постоянное место жительства, вещей ответчика в квартире нет, квартиру не содержит, оплату коммунальных услуг не производит. Также указано, что квартира является муниципальной.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что квартира была предоставлена еще в 1977 г., в ордере были указаны истец, ее супруг и ответчик, что квартира стоит пустая, вещей ответчика в квартире нет, что ответчик женился и в 1993 г. выехал из квартиры в предоставленную ответчику квартиру, забрав все свои вещи, что за все время вселиться в квартиру не пытался, хотя у него имеются ключи, препятствий в этом ему не чинилось, оплату коммунальных услуг не производил, что членами одной семьи не являются.

Ответчик Корнилов В.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и фактического проживания, указанному истцом.

Судом, с учетом мнения истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница- приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика Корнилова В.В. в жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела (выписки из реестра муниципального имущества г. Каменска-Уральского от (дата), справки с места жительства от (дата), копии поквартирной карточки), что Домнова Л.М. является нанимателем муниципальной квартиры по <адрес>, состоит на регистрационном учете в указанной квартире по месту жительства с (дата) постоянно, а ответчик Корнилов В.В. является сыном нанимателем и зарегистрирован в квартире по месту жительства с (дата) постоянно.

Сведений о наличии у ответчика на праве собственности недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Суд полагает, что стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выезда ответчика Корнилова В.В. из спорной квартиры и отказ в добровольном порядке от договора социального найма квартиры.

Так, согласно объяснения истца, представленным в материалы дела фотографиям, ответчик Корнилов В.В. по указанному адресу не проживает, его вещей в квартире нет, при этом каких-либо препятствий в проживании не было, вселиться не пытался.

Представленными в материалы дела квитанциями на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается несение данных расходов истцом. Таким образом, ответчик установленных пунктами 1, 3 части 3 статьи 67, части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения не исполняет, не принимает никакого участия в содержании квартиры, в том числе в оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилого помещения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца, что ответчик Корнилов В.В. отказался в отношении себя от договора социального найма. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением установлено не было.

Таким образом, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Признание ответчика Корнилова В.В. утратившим право пользования жилым помещением на основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Домновой Людмилы Михайловны к Корнилову Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Корнилова Владимира Викторовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Корнилова Владимира Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева