Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2012 ~ М-6536/2011 от 21.12.2011

дело № 2-1228/12

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова ФИО1 к Удалову ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Митрофанов А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском Удалову К.Е. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Удалов К.Е. взял у него по расписке в долг на сумму № рублей. Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Просит взыскать с Удалова К.Е. в его пользу долг по расписке в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец Митрофанов А.В. исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Удалов К.Е. не явился, извещен надлежаще (л.д.№).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ - Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Удалов К.Е. взял у Митрофанова А.В. по расписке в долг в сумме № рублей, обязался возвратить указанный долг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В указанный срок ответчик долг не вернул.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, следовательно, данное условие сторонами было соблюдено.

Условиями договора названных участников процесса определены сроки возврата суммы займа, а именно ответчик гарантировал возвратить указанные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако обязанности заемщика по возврату суммы займа ответчик не выполнил.

Из расписки видно, что сторонами по рассматриваемому договору займа являются истец Митрофанов А.В., выступающий в роли займодавца, и ответчик Удалов К.Е. в роли заемщика денежных средств, который не исполнил свои обязательства в части возврата суммы долга, по требованию Митрофанова А.В. деньги не выплатил.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд находит доказанным утверждение истца, что он давала в долг ответчику № рублей. Подтверждением договора займа между истцом и ответчиком служит расписка заемщика Удалова К.Е. Денежные средства, полученные ответчиком, до настоящего времени истцу не возвращены, что послужило основанием обращения истца в суд.

Доказательств того, что Удалов К.Е. возвратил Митрофанову А.В. долг в сумме № рублей, суду не представлено и не подтверждено никакими письменными доказательствами (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Митрофанова А.В. о взыскании с Удалова К.Е. суммы займа по расписке в размере № руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с Удалова К.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. (л.д. №) на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Удалова ФИО2 в пользу Митрофанова ФИО1 долг по расписке в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья Петрова Е.Ю.