Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1259/2016 (2-14176/2015;) ~ М-12921/2015 от 10.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                          город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

    представителя истца ФИО4,

    представителя ответчика ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. в районе ул. <адрес>, 44 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак К 639 ХМ 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А 336 ТА 41, под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортному средству «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А 336 ТА 41, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Поскольку риск автогражданской ответственности обоих владельцев вышеуказанных транспортных средств застрахован в ООО «Росгосстрах», истцом направлено обращение в указанную страховую компанию, которой в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А 336 ТА 41, составляет 75 200 руб. Расходы на оценку составили 12 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за изготовление копий в размере 1 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства судом произведена замена стороны ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах»

    Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответы от страховой компании истец не получал. Вместе с тем, в заявлении, направленном в страховую компанию, истец предлагал произвести осмотр своего автомобиля по месту нахождения страховой компании, что ответчиком сделано не было. Одновременно указал, что ответчику были предоставлены все необходимые документы, а также документы, выданные органами ГИБДД, в том числе постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, нарушившего Правила дорожного движения, орган ГИБДД не выносил, а в справке о ДТП указанное определение указано ошибочно, полагал, данное определение не могло быть представлено в страховую компанию ввиду его отсутствия, в связи с чем, считал, истцом порядок обращения за выплатой страхового возмещения не нарушен.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль на осмотр истом не предоставлялся. Возражала против взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в досудебном порядке истец представил страховщику неполный пакет документов. Не оспаривала, что ответчик получил от истца заявление, претензию, а также приложенные к ним документы, в том числе экспертное заключение, в котором имелся акт осмотра транспортного средства истца, из которых можно было установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В случае удовлетворения исковых требований просила расходы на оплату услуг представителя снизить.

    Третьи лица ФИО10, ФИО6 судом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»       (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. в районе ул. <адрес>, 44 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак К 639 ХМ 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А 336 ТА 41, под управлением ФИО10

Вина ФИО9 в данном ДТП подтверждается схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А 336 ТА 41, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, автомобиль «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А 336 ТА 41, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 41 17 №.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак К 639 ХМ 41, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», реорганизованное в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А 336 ТА 41, также застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак К 639 ХМ 41, подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения ФИО1

В подтверждении ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому размер ущерба составил 75 200 руб.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет о размере ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим учреждением, имеющим право на занятие такой деятельностью. В отчете полно и подробно приведена нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А 336 ТА 41, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (до правопреемства - ООО «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате с указанием времени и места представления поврежденного автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы, а также приложил к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в страховую компанию дополнение к вышеуказанному заявлению с заверенной копией экспертного заключения и подлинником квитанции об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой указал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела следует, страховая компания направила истцу письменный ответ на поступившее заявление о страховой выплате, согласно которому истцу было отказано в выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр с указанием, что истец может предоставить акт осмотра поврежденного ТС, который составлен представителем независимой экспертной организации, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий. Кроме того, истцу отказано в страховой выплате по причине непредоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9

Отказ истцу в страховой выплате по указанной причине суд находит необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, нарушившего Правила дорожного движения, органом ГИБДД не выносилось, тогда как ссылка на данное определение в справке о ДТП сама по себе о вынесении указанного документа в отношении ФИО9 не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом нарушен порядок обращения за выплатой страхового возмещения, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр также не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска поскольку в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать независимую техническую экспертизу и осмотреть поврежденное транспортное средство в установленное время и месте осмотра.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, а также экспертное заключение, в котором имелся акт осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, поскольку ответчик получил от истца заявление о страховой выплате, претензию, а также приложенные к ним документы, в том числе экспертное заключение, в котором имелся акт осмотра транспортного средства истца, из которых можно было установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, довод представителя ответчика о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 75 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37600 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (75 200 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по копированию документов по количеству лиц, участвующих в деле в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, за изготовление копий в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 600 рублей, а всего 149 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    подпись            Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                                Е.В. Карматкова