Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2020 ~ М-236/2020 от 16.03.2020

копия

Гр.дело № 2-373/2020 УИД 24RS0049-01-2020-000284-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителей     истца Габовой Е.С., Васильевой М.А., действующих по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Самира Рафиг оглы к Дьяковой Елене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев С.Р.о. обратился в суд с иском к Дьяковой Е.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Бабаев С.Р.оглы приобрел у Дьяковой Е.С. автомобиль <данные изъяты>, бежевого цвета, №, 2008 года выпуска. За проданный автомобиль Истица получила денежные средства, в размере 700 000 рублей, о чем имеется собственноручно написана расписка, после чего, автомобиль с документами был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец продал спорный автомобиль Савиной Н.С. по возмездной сделки, при этом не был вписан в паспорт транспортного средства, как собственник автомобиля, а продал его от Дьяковой Е.С. Савина Н.С. обратилась в суд о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, так как автомобиль у нее был изъят, в связи возбуждением уголовного дела, в отношении неустановленного лица, по фату подделки номерного агрегата - кузова. 15.04.2019 решением Ленинского районного суда г. Красноярска исковые требования ФИО16. к Бабаеву С.Р.о. и Дьяковой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и Дьяковой Е.С признан не действительным. Взыскано с Дьяковой EX. в пользу ФИО15 денежные средства, в размере 800 000 рублей. В удовлетворении ФИО20. к Бабаеву С.Р. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.04.2019 изменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО21 к Бабаеву С.Р. о возмещении убытка 800 000 рублей, принято новое решение об удовлетворении иска к Бабаеву С.Р. в пользу Савиной Н.С. о возмещении убытка 800 000 рублей, судебных расходов 19 500 рублей. Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время установлено, что автомобиль <данные изъяты>, бежевого цвета, двигатель №№ VPN №, кузов VIN №, 2008 года выпуска, выпущен концерном <данные изъяты>», перемещен ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на таможенную территории РФ, последующими собственниками приобретавшим его по Договорам купли продажи в Паспорте транспортного средства указаны ООО ПКФ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13. – 02.07.2008, Дьякова Е.С. – 14.04.2013, ФИО14 – 07.09.2015. 07.07.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по фату подделки номерного агрегата - кузова, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, вышеуказанное маркировочное обозначение кузова по отношению к установленному на автомобиле кузову является вторичным, первоначальная маркировка вырезана с установлением таблички с маркировкой номера кузова спорного автомобиля; уничтожена одна технологическая табличка и две имеют признаки демонтажа и установки вновь. Автомобиль у ФИО22. изъят и постановлением от 07.07.2016, как вещественное доказательство и до настоящего времени находится на спецстоянки. Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно справке о ДТП и письменных показаний свидетеля по уголовному делу ФИО23 данный автомобиль получил множественные повреждения кузова, бамперов, крыльев, фар, дисков и собственником не восстанавливался, был отчужден незнакомым лицам в поврежденном состоянии по цене 200 000 рублей, без оформления письменного договора купли продажи. Далее был оформлен письменный договор купли продажи между ФИО24 и Дьяковой Е.С., которая приобрела автомобиль в восстановленном состоянии и продавцом по договору от 14.04.2013 является в действительности не ФИО25., а иное лицо при отсутствии доверенности от собственника, с которым она произвела расчет. Проданный Дьяковой Е.С. к Бабаеву С.Р. автомобиль с измененными идентификационными обозначениями, который не может быть допущен к эксплуатации и использоваться покупателем по назначению, в связи с чем, истец в соответствии с положением ст. 15, 475 ГК РФ вправе отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015, взыскать с Дьяковой Е.С. в его пользу сумму оплаченную по договору в размере 700 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 10200 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей, а также стоимость оформления доверенности в размере 1700 рублей.

Истец Бабаев С.Р.о. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Габова Е.С., Васильева М.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дьякова Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (п.1 ст.224 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьи лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается статей 460-462 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.04.2019, исковые требования ФИО26. к Бабаеву С.Р.о. и Дьяковой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дьяковой Е.С. и ФИО27С., с Дьяковой Е.С. в пользу ФИО28. взысканы денежные средства в размере 800000 рублей, в удовлетворении исковых требований Савиной Н.С. в Бабаеву С.Р.о. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2019, решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.04.2019 изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО29 к Бабаеву С.Р.о. о возмещении убытка, о взыскании с Дьяковой Е.С. в пользу ФИО30 в возмещение убытка 800000 рублей, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части и об удовлетворении к Бабаеву С.Р. о возмещении убытка со взысканием с Бабаева С.Р. в пользу ФИО31. в возмещение убытка 800000 рублей, судебных расходов 19500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 26.06.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, двигатель №№, VIN №, кузов № №, изготовления 2008 г., выпущен концерном «<данные изъяты>», перемещен 05.06.2008 ООО <данные изъяты>» на таможенную территорию РФ, последующими собственниками, приобретавшими его по договорам купли-продажи в паспорте транспортного средства указаны: ООО ПКФ <данные изъяты> - от 11.06.2008, ФИО32. – от 02.07.2008, Дьякова Е.С. – от 14.04.2013, ФИО33. – от 07.09.2015.

07.07.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.326 УК РФ, и согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 03.08.2016 вышеуказанное маркировочное обозначение кузова по отношению к установленному на автомобиле кузову является вторичным, первоначальная маркировка вырезана с установлением таблички с маркировкой номера кузова спорного автомобиля; уничтожена одна технологическая табличка и две имеют признаки демонтажа и установки вновь.

Автомобиль был изъят и постановлением от 07.07.2016, как вещественное доказательство, помещен на спецстоянку.

Также установлено, что был оформлен письменный договор купли-продажи между ФИО34 и Дьяковой Е.С., которая приобрела автомобиль в восстановленном состоянии, и не оспаривала, что продавцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся в действительности не ФИО35., а иное лицо при отсутствии доверенности от собственника, с которым она произвела расчет.

Как следует из не противоречащих друг другу показаний свидетелей по уголовному делу Дьяковой Е.С. и Бабаева С.Р., ФИО36 объяснения представителя Дьяковой Е.С. и истца в суде первой инстанции, спорный автомобиль был продан без оформления письменного договора Бабаеву С.Р., который с Дьяковой Е.С. произвел расчет и получил автомобиль с документами, впоследствии продал ФИО37С., получив от нее, 700000 или 800000 рублей, точную сумму Бабаев С.Р. не помнит, но не 30000 рублей, как указано в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дьякова Е., как продавец, не расписывалась.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически собственником транспортного средства на момент его отчуждения ФИО38 являлся Бабаев С.Р.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Истцом Бабаевым С.Р.о. в подтверждение заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяковой Е.С., и передаче ей истцом денежных средств в размере 700000 рублей, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Дьякова Е.С. получила денежные средства в размере 700000 рублей за принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, всю совокупность обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а так же их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, поскольку несанкционированное изменение идентификационного номера автомобиля (кузова и двигателя) является существенным недостатком, препятствующим использование приобретенного истцом товара по его прямому назначению, и дает истцу право в силу закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворения, с возмещением суммы уплаченной за автомобиль в размере 700000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 10200 рублей, подтвержденная чек-ордером от 16.03.2020.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 700000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 10200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.09.2019, с Бабаева С.Р. в пользу ФИО39. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 16.08.2015 и взыскании с Дьяковой Е.С. в пользу Бабаева С.Р.о. суммы, оплаченной по договору, взысканию с Дьяковой Е.С. в пользу Бабаева С.Р.о. также подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.03.2020, выданной истцом на представление его интересов Габовой Е.С., Васильевой М.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабаева Самира Рафига оглы к Дьяковой Елене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабаевым Самиром Рафиг оглы и Дьяковой Еленой Сергеевной.

Взыскать с Дьяковой Елены Сергеевны в пользу Бабаева Самира Рафига оглы оплаченную по договору сумму в размере 700 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 10200 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей, в общей сумме 740 200 (семьсот сорок тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич