Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2015 от 13.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области к Кострюкову ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

У с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в суд с иском к Кострюкову А.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в процессе проведения служебной проверки по вопросу правомерности внесения в ПК ИС ЕРГП записи о праве собственности на спорный объект права, было установлено, что, несмотря на наличие записи о праве собственности Кострюкова А.В. на спорный жилой дом, указанное право не является зарегистрированным в установленном порядке, соответственно право собственности на указанный объект недвижимости у ответчика не возникло.

Основания заявленных исковых требований истцом дополнены, измененные исковые требования приняты к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДИЗО Воронежской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Представитель истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, действующая на основании доверенности Захарова С.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В ходе судебного заседания обращает внимание суда на то обстоятельство, что объект, сведения о котором на настоящий момент содержатся в ЕГРП и право, на который истец просит признать отсутствующим, не существует как объект права: предметом требований является жилой дом этажностью 3, площадью 250,6 кв.м., однако, по адресу значится здание высотой пять этажей и общей площадью 914,6 кв.м.

Ответчик Кострюков А.В. исковые требования полагает необоснованными, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера Ступникова Н.Н. заявленные исковые требования полагает необоснованными, так как иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Указывает, что в установленном законом порядке была проведена государственная регистрация права, права истца ничем не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Черемухина С.А., в рассмотрении заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда, так как указывает, что права ОАО «РЖД» указанный спор не затрагивает.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДИЗО Воронежской области, Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений истца, заключения по материалам служебной проверки, судом установлено, что Кострюков А.В. является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок перешло к Кострюкову А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (строение/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент перехода права собственности земельный участок имел площадь 475 кв.м.

В связи с изменением сведений о площади объекта, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним были внесены изменения относительно площади земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ года Кострюкову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права №, подтверждающее право собственности на земельный участок, площадью 775 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, дела правоустанавливающих документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в программный комплекс информационной системы Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № № о праве собственности Кострюкова А.В. на жилой дом, расположенный по <адрес> кадастровый номер №.

Суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации права №, подтверждающее внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года запись регистрации №

    Как следует из указанного свидетельства Кострюков А.В. является собственником жилого дома, назначение: жилое, 5- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 914,6 кв.м., инв. <адрес>, лит А, А1, расположенного по адресу: <адрес>

Основанием для государственной регистрации права являлись договор купли-продажи недвижимого имущества (строение/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

В государственном кадастре недвижимости содержатся актуальные сведения об объекте капительного строительства, жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью 914, 6 кв.м., количество этажей 5, подземная этажность 1, дата постановки на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ., статус- ранее учтенный.

Кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает, наличие объекта недвижимости с такими характеристиками.

Суду предоставлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что жилой дом, кадастровый номер №, инв. №, литер А, А1, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 250,6 кв.м., этажность 3.

    На основании объяснений представителя истца, заключения по материалам проверки по факту государственной регистрации, судом установлено, что в книге учёта входящих документов сведения о поступлении заявления Кострюкова А.В. о государственной регистрации права собственности на спорный объект отсутствуют.

В нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2007 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отсутствует дело правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

    Ответчиком предоставлена расписка в получении документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, Кострюков А.В. предоставил в регистрирующий орган кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ года № № БТИ «Информцентр», свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (право собственности на земельный участок, площадью 475 кв.м.), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что имеет место несоответствие сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в документе, удостоверяющем проведение государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части характеристики объекта права.

На государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, Кострюковым А.В. не были предоставлены необходимые документы, подтверждающие создание объекта в установленном законом порядке.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отсутствует дело правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: город <адрес> кадастровый номер № как и документы, поступившие для регистрации прав на указанный объект.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать отсутствующим право собственности Кострюкова А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: город <адрес> кадастровый номер №.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в силу пункта 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 указанного выше кодекса, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

При этом избираемый способ защиты права, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты права.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, являясь государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, проведенной государственной регистрацией права собственности на спорный объект права Управления не нарушаются, а соответственно, Управление не является ненадлежащим истцом в данном споре.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области к Кострюкову ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город <адрес> кадастровый номер № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: