Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2021 (2-8168/2020;) ~ М-3824/2020 от 22.04.2020

Дело №

24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мazda 6 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и Toyota Mark II /н № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Mark II /н № ФИО6, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ. ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы, однако, в страховой выплате ответчиком было отказано в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП ФИО6 – САО «ВСК» не подтвердила наличие действующего полиса ОСАГО. Для оценки ущерба ФИО1 обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», согласно отчету которого стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 169 400 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО7 направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворения обращения отказано. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 133 805 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 987,40 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по доверенности 1 500 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Мazda 6 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мazda 6 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и Toyota Mark II № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №), гражданская ответственность водителя Toyota Mark II № застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, нарушившая п.9.10 ПДД, признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в тот же день автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи отсутствием оснований у истца обращаться в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, поскольку страховая компания виновника ДТП ФИО6 – САО «ВСК» не подтвердила наличие действующего полиса ОСАГО, им на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, приложены сведения с сайта РСА о действующем полисе виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что все повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. При этом финансовый уполномоченный также пришел к выводу о наличии действующего договора ОСАГО у виновника ДТП ФИО6

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Для оценки ущерба ФИО1 обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мazda 6 г/н № составляет 169 400 рублей.

Из представленного в материалы дела отзыва САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление следует, что страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку обязательное условие о факте страхования гражданской ответственности всех участников ДТП для прямого возмещения убытков отсутствует. Мотивирует отказ тем, что договор ОСАГО (полис ХХХ №) заключен с ФИО6 как собственником ТС Toyota Mark II /н №, а не с лицом, указанным собственником (ФИО8) в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП в САО «ВСК» застрахована не была. Кроме того, согласно заключению ООО «Апэкс групп», проведенной финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1, повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков является наличие страхования гражданской ответственности всех участников ДТП.

Как следует из представленной ответчиком копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ № ФИО6, как собственником автомобиля Toyota Mark II №, заключен договор ОСАГО, с предоставлением паспорта транспортного средства, в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, указана ФИО6

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Аналогичное положение содержалось и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств того, что страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ № (САО «ВСК») на имя ФИО6 является недействующим, по этому договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства Toyota Mark II /н № который указан как в страховом полисе, так и справке о ДТП, суд приходит к выводу, что основания для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба у ответчика отсутствовали.

То обстоятельство, что по данным ГИБДД собственником автомобиля Toyota Mark II /н № значится ФИО8, а договор ОСАГО заключен от имени ФИО6 как собственника, на что ссылается в отзыве на иск САО «РЕСО-Гаратния», по мнению суда при допуске ФИО6 к управлению этим транспортным средством основанием для признания прекращенным действие договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ № в отношении конкретного автомобиля Toyota Mark II /н № являться не может.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем ФИО1 вправе обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), поскольку такая возможность установлена законом.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем Мazda 6 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера заднего, балки бампера заднего, отражателя бампера заднего правого, кронштейна бампера заднего правого, датчика парковки заднего правого наружного, номерного знака заднего, рамки номерного знака заднего, панели задка, крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, замка крышки багажника, фонаря заднего правого, панели пола заднего, водостока заднего правого крыла, настила пола багажника, ящика вещевого пола заднего, облицовки панели задка, панели боковины правой, крыла заднего правого автомобиля MAZDA 6 г/н № были получены им в результате взаимодействия с автомобилем Toyota Mark II /н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета, без учета износа составляет 224 365 рублей, с учетом износа - 133 805рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО9 о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 133 805 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требование удовлетворено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям). За указанный период размер неустойки составляет 100 353,75 рубля (133 805 x 1% x 75 дней). Истец просит взыскать неустойку в размере 90 987,40 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 66 902,50 рубля (133 805 рублей х 50%).

Сторона ответчика ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит о снижении штрафа. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору с ООО «Содействие» в размере 15 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 500 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 24 960 рублей ответчиком не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 960 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 376,10 рублей (4 076,10 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 133 805 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 184 305 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 960 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 376,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш