Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9502/2021 ~ М-5018/2021 от 28.05.2021

Копия

Дело №

24RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончика Олега Николаевича к Бекташову Оматбеку Арсланбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мирончик О.Н. обратился в суд с иском к Бекташову О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Бекташова О.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 241358 руб., расходы на оплату доверенности 1700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2021 в 08.00 час. в районе дома № 30 на ул. Гайдашовка г. Красноярска по вине ответчика, управлявшего <данные изъяты>, нарушившего пункт 13.4 ПДД, произошло ДТП. В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 641358 руб. Страховая компания АО СК «ПАРИ» произвела выплату страхового возмещения в сумме 4000 руб., остальная часть ущерба подлежит взысканию виновником ДТП. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Демидова Е.А. (доверенность 27.042021) исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что виновным в данном ДТП является ответчик, который отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Истец Мирончик О.Н., ответчик Бекташов О.А., представители третьих лиц ПАО «АСКО – Страхование», АО СК «ПАРИ», Маринченко Г.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.02.2021 в 08.00 час. в районе дома № 30 на ул. Гайдашовка г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бекташова О.А. и <данные изъяты> под управлением Маринченко Г.С. (собственник Мирончик О.Н.)

Бекташов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Гайдашовка в сторону ул. Ястынская с левым поворотом на ул. Полигонная на разрешающий сигнал светофора в нарушение п. 13.4 ПДД не предоставил преимущество, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бекташова О.А., что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства.

Судом установлено, что нарушение п. 13.4 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 03.02.2021 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «ПАРИ», ответчика в ООО «АСКО – Страхование».

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, составил 641358 руб., что подтверждается калькуляцией № 7625 по определению стоимости восстановительного ремонта.

АО СК «ПАРИ» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24.02.2021.

Учитывая, что оставшаяся сумма в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба Бекташовым О.А., то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 241358 (641358 – 400000) руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., поскольку доверенность от 27.04.2021 года выдана на имя представителей для участия в данном деле.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовых услуг, которые подтверждены документально в размере 224 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5614 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 7538 руб. (1700 + 224 + 5614).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирончика Олега Николаевича к Бекташову Оматбеку Арсланбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бекташова Оматбека Арсланбековича в пользу Мирончика Олега Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 241358 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7538 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 24.11.2021 года.