Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2863/2019 ~ М-7444/2019 от 28.08.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

02 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фирсова Е.А., рассмотрев исковое заявление прокурора города Благовещенска в интересах Прасковой Е. В. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании перевести средства пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Благовещенска обратился в Благовещенский городской суд Амурской области в интересах Прасковой Е.В. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании перевести средства пенсионных накоплений. Требования мотивированы тем, что между Прасковой Е.В. и АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» заключен договор об обязательном пенсионном страховании. В мате 2019 года Прасковой Е.В. стало известно о прекращении указанного договора в связи с переводом средств его пенсионных накоплений из АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие". Однако Праскова Е.В. никаких договоров с другими негосударственными пенсионными фондами, в том числе с АО "НПФ "Согласие", не подписывала и не заключала. Вместе с этим, в единый реестр застрахованных лиц ПФР внесены изменения, в результате чего накопительная часть страховой пенсии Прасковой Е.В. переведена в АО "НПФ "Согласие". Нарушения прав истца при выборе субъекта размещения и обслуживания пенсионных накоплений стали возможными так же в результате незаконной обработки и хранения персональных данных со стороны ответчика. При изложенных обстоятельствах истец просит признать договор об обязательном пенсионном страховании между Прасковой Е.В. и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перевести средства пенсионных накоплений истца в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» в размере и в порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» от 07.05.1998 года.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

Как следует из искового заявления, истец не согласен с действиями ответчика, связанными с переводом средств пенсионных накоплений, на основании заключенного договора, из АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие". При этом, истец указывает, что договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком заключен ненадлежащим образом, что нарушает права истца на выбор страховщика.

Суть заявленных исковых требований сводится к несогласию Прасковой Е.В. с договором об обязательном пенсионном страховании, заключенным с АО "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие". Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных (ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных"), у истца отсутствует право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" целью Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Частью 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Субъектами отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию являются фонды, Пенсионный фонд Российской Федерации, специализированные депозитарии, управляющие компании, вкладчики, участники, застрахованные лица и страхователи (статья 3.1 Закона N 75-ФЗ).

Права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются Законом N 75-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, договором негосударственного пенсионного обеспечения и договором об обязательном пенсионном страховании (пункт 1 статьи 13 Закона N 75-ФЗ).

Прокурор обратился в суд в интересах Прасковой Е.В. с иском не о защите права последнего как субъекта персональных данных, а просит признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ "Согласие", возложить обязанность перевести АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» средства пенсионных накоплений.

Материалами, приложенными к заявлению, подтверждено, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, которые оспариваются Прасковой Е.В., в связи с чем доводы стороны истца о том, что подлежат применению положения п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, а заявление материального истца подлежит рассмотрению в суде по общим правилам территориальной подсудности по месту его проживания, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, предъявив иск по месту жительства Прасковой Е.В., прокурор обосновывает территориальную подсудность спора ссылкой на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из содержании приведенной нормы закона следует, что часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на выбор подсудности только тем гражданам, которые пострадали от уголовного или административного преследования.

Поскольку требования прокурора не направлены на защиту прав граждан, указанных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности истцом не представлено, следовательно, иск прокурора города Благовещенска в интересах Прасковой Е.В. подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении прокурора города Благовещенска, поданном в интересах Прасковой Е. В., исковые требования обращены к ответчику Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие», место нахождения которого: 107078, г. Москва, пер. Харитоньевский Б, дом 24, строение 11.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи настоящего заявления в суд местом нахождения ответчика является г. Москва, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора города Благовещенска в интересах Прасковой Е. В. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании подлежит возвращению истцу, как не подсудное Благовещенскому городскому суду.

При этом, с учётом ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья полагает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с настоящим исковым заявлением по месту нахождения ответчика в соответствующий городской (районный) суд г. Москва.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление прокурора города Благовещенска в интересах Прасковой Е. В. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании перевести средства пенсионных накоплений возвратить истцу.

Разъяснить прокурору города Благовещенска право на обращение с данным заявлением в соответствующий городской (районный) суд г. Москва по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.А Фирсова