Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-952/2019;) ~ М-812/2019 от 29.10.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                                                       03 августа 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.

с участием:

представителя ответчиков Мельниченко Н.В., Мельниченко Д.В. – Рушкис Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14

при секретаре Юленковой О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мельниченко Надежде Владимировне, несовершеннолетнему ФИО15 в лице законного представителя ФИО16, несовершеннолетней ФИО18 в лице законного представителя ФИО20 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Мельниченко Н.В., несовершеннолетнему ФИО22. в лице законного представителя ФИО23 несовершеннолетней ФИО24. в лице законного представителя ФИО26. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел поджар в двухквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край<адрес> В результате повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО27 Имущество потерпевшей ФИО28 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». При осмотре места пожара установлено, что объектом является двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что местом возгорания пожара является помещение котельной, пристроенное со стороны квартиры № № собственниками которой в равных долях являются супруги ФИО29., а также их двое несовершеннолетних внуков. Поскольку имущество ФИО30 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», им в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчиков в долевом порядке <данные изъяты> коп. в счет суброгационных требований, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мельниченко Надежде Владимировне, несовершеннолетнему ФИО31 в лице законного представителя ФИО33 несовершеннолетней ФИО34 в лице законного представителя ФИО35 о возмещении ущерба в порядке регресса приостановлено до отмены ограничений, введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 г. и снятии правовых режимов по профилактике распространения новой короновирусной инфекции в Красноярском крае.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        В судебное заседание ответчики ФИО36. в лице законного представителя ФИО37., не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Рушкис Е.В.

        Представитель ответчиков ФИО38 в лице законного представителя ФИО39 - Рушкис Е.В., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ответчики не согласны с суммой ущерба, причиненного пожаром, просил суд обратить внимание на то, что вина ответчиков не установлена. При вынесении решения суда просил учесть заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г.

        Ответчик ФИО40 в лице законного представителя ФИО41 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО42 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО43 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО63., ФИО44 года рождения, ФИО45 года рождения, на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Законным представителем ФИО46 года рождения, является его мать ФИО47

Законным представителем ФИО48 года рождения, является ее мать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением <адрес> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО50. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении котельной, пристроенной со стороны квартиры № <адрес>, произошел пожар, в результате чего огнём повреждена общая кровля дома, со стороны квартиры № № уничтожена веранда, повреждена котельная и имеются термические повреждения внутри квартиры, квартира № № повреждена в результате тушения пожара.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что местом возникновения пожара является помещение котельной, пристроенное со стороны квартиры № 2, а причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления ответчиком ФИО68., который в нарушении п. 81 ППР в РФ и требований СП 7.13130 допустил эксплуатацию печи (печной трубы) в котельной без противопожарной разделки и отступки от горючих конструкций, по факту расстояние от трубы до стены 12 см, при норме не менее 20 см, что привело к возникновению пожара.

Решением суда с ФИО65. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение <адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГ г. изменено, размер взысканной с Мельниченко В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы снижен до <данные изъяты> коп., поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена на собственников жилого помещения, а требования о взыскании ущерба истцом были заявлены в отношении лишь одного ФИО51 и судом первой инстанции не учтено, что помещение котельной, где произошел пожар, пристроено со стороны квартиры № № находящейся в общей долевой собственности, соответственно, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества и его сохранении и нести ответственность пропорционально доле в праве, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО52. не мог нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.

Кроме того, вопрос об отсутствии вины возникновения пожара также был рассмотрен при вынесении решения о взыскании с ФИО53. ущерба и установлено, что доказательств в подтверждение данного довода ответчиком представлено не было, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано относимым и допустимым доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО54. - собственника квартиры № №, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава уголовно наказуемого деяния, а данные правоотношения регулируются гражданским законодательством. Более того, указанным постановлением установлено, что пожар произошел в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. Материалами дела факт умышленного поджога не подтвержден и ответчиком обратного не доказано. Ходатайств о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы сторонами не заявлялось, в то же время, стороны в силу статьи 56 ГПК РФ обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований своих доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчиков о не установлении вины ответчиков в результате возникновения пожара ввиду того, что решение <адрес> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Представитель ответчиков ФИО55. в лице законного представителя ФИО67 - Рушкис Е.В., не согласившись с результатами проведенной истцом калькуляции размера ущерба, обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу (квартире) ФИО56 расположенному по адресу: Красноярский край, <адрес>, в результате пожара на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

Суд оценивает заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения, как у истца, так и у ответчиков и третьих лиц по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки ущерба, указанной в заключение экспертов ООО «<данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. за вычетом суммы взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО57

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО58 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. с каждой, с ФИО59 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░60 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░61, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░62 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>