Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9733/2016 ~ М-2123/2016 от 29.02.2016

2-9733/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кандыба ФИО9 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кандыба С.К. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 05.06.2014г. на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП c участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Имановой М.А., <данные изъяты> г/н №, под управлением Кандыба С.К., <данные изъяты> г/н №, под управлением Улицкого С.В., <данные изъяты> г/н №, под управлением Пашкина Д.А., <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Тимофееву В.И., под управлением Тимофеева Е.В. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. В данном ДТП автомобиль Tоуоtа СогоIIа г/н №, получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Указанный автомобиль, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, по рискам «Ущерб, Угон», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 133 731,20 руб., что с учетом износа составляет 125 382,58 рублей (заключение эксперта). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000 рублей, но в связи с большим количеством участников аварии, лимит страховой компании исчерпан, возмещение составляет 4 402 руб. Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 125 382,58 рублей - 4 402 рублей = 120 980,58 рублей. В связи с тем, что виновным в аварии был признан Ответчик, последнему была направлена претензия № 231-171-2589815X14 от 13 мая 2015 года с обосновывающими документами, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с Кандыба С.К. в порядке суброгации денежную сумму в размере 120 980,58 рублей, возврат госпошлины в размере 3 619,61 рублей. В порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта, присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кандыба С.К., представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», САО «Надежда», ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Иманова М.А., Улицкий С.В., Тимофеев Е.В., Тимофеев В.И., Пашкин Д.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела, уведомлялась надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с чем, в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.на момент наступления страхового случая и заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 05.06.2014г. на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП c участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Имановой М.А., <данные изъяты> г/н №, под управлением Кандыба С.К., <данные изъяты> г/н №, под управлением Улицкого С.В., Tоуоtа Avensis г/н №, под управлением Пашкина Д.А., <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Тимофееву В.И., под управлением Тимофеева Е.В. (л.д. 15-17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2014г., ДТП произошло по вине Кандыба С.К., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 18).

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Имановой М.А было застраховано по риску «Ущерб», что подтверждается полисом СПАО «Ингосстрах», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 853 000 рублей. (л.д.27-28).

В связи с произошедшим ДТП, СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств ООО ПКФ «Крепость», за ремонт автомобиля Имановой М.А., согласно условиям договора, в размере 133 731,20 рублей, что подтверждается заказ нарядом, счетом, актом выполненных работ.

С учетом износа сумма ущерба составляет 125 382,58 рублей, что следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» (л.д.9).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000 рублей, одко в связи с большим количеством участников дорожной аварии, лимит страховой компании исчерпан, возмещение составляет 4 402 рубля (л.д. 24).

03.07.2014г. Кандыба С.К. была направлена претензия о выплате ущерба в порядке суброгации (л.д.8).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Из административного материала следует, что 05.06.2014г. на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП c участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Имановой М.А., <данные изъяты> г/н №, под управлением Кандыба С.К., <данные изъяты> г/н №, под управлением Улицкого С.В., <данные изъяты> г/н №, под управлением Пашкина Д.А., <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Тимофееву В.И., под управлением Тимофеева Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2014г., ДТП произошло по вине Кандыба С.К., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ., доказательств обратного суду не представлено, исследованные судом, материалы дела не содержат.

Поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующему на момент ДТП, ПАО «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» компенсационную выплату в размере 4 402 рубля.

С учетом износа сумма ущерба составляет 125 382,58 рублей, что следует из заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки».

Выплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, по договору добровольного страхования, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» заняла место потерпевшего в отношениях, возникших впоследствии причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Так СПАО «Ингосстрах» произведено перечисление денежных средств ООО ПКФ «Крепость», за ремонт автомобиля Имановой М.А., согласно условиям договора, в размере 133 731,20 рублей, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 4 402 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, с учетом износа, (125 382,58 рублей) и страховым возмещением (4 402 рубля) в сумме 120 980,58 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 619,61 рублей.

Суд считает не подлежащими требования истца о взыскании в пользу истца денежной суммы, на случай неисполнения судебного акта, в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения, в законную силу до его фактического исполнения в порядке ст. 308.3 ГК РФ, учитывая что исковые требования о взыскании денежной суммы на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, а также взыскание сумм на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенного права в последующем.

Право на взыскание процентов, денежное обязательство, за период с момента вступления в законную силу решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Кандыба ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 120 980,58 рублей, возврат госпошлины 3 619,61 рублей, всего 124 600,19 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова