Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2016 ~ М-2599/2016 от 13.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/16 иску Журавлева С. В. к Дугину А. Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов, -

установил:

Истец-Журавлев С.В. обратился в суд с иском к Дугину А.Ю. о взыскании <...> в возмещение ущерба и расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей( л.д. 7-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> он приобрел автомобиль марки <номер>, 2007 года выпуска, который был поставлен на учёт в ГИБДД <адрес>ёва <дата>, государственный регистрационный знак <номер> После покупки автомобиля с целью его дальнейшей сдачи в аренду он разместил в газете рекламное объявление, на которое откликнулся Дугин А.Ю. При встрече с ответчиком они собирались заключить договор аренды автомобиля в письменной форме, однако, заключение договора было перенесено на более поздний срок по причине назначения истцу операции, в связи с его болезнью. Ответчику сразу были переданы ключи от автомобиля и сам автомобиль, на котором ответчик уехал в неизвестном направлении. После того как истец поправился от болезни, он неоднократно пытался связаться с ответчиком, но встречи с ним всегда откладывались под разными надуманными предлогами. Через некоторое время ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки. Сначала он не предал этому значения, думая, что телефон ответчика не работает по техническим причинам, но после того как все разумные сроки вышли, он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Поскольку он добровольно передал автомобиль ответчику, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Неоднократно предпринимавшиеся им попытки установить местонахождение автомобиля и ответчика с целью истребования у него имущества к успеху не привели. Считаю, что ответчик противоправно завладел его автомобилем и совершил с ним действия, повлекшие его утрату для него как собственника данного имущества. В связи с чем, ответчик обязан возместить ему понесенные убытки в виде стоимости утраченного автомобиля. Согласно подготовленному специализированной оценочной организацией ООО «Автомобилист» отчету от <дата> <номер> рыночная стоимость принадлежавшего ему автомобиля составляет <...> руб. ( л.д. 7-8). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Дугин А.Ю. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомашины марки <номер>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.08.2013г усматривается, что Журавлев С.А. по устной договоренности отдал указанный автомобиль в аренду Дугину А., с которым познакомился, дав объявление в газету, о том, что он сдает в аренду свой автомобиль. В настоящее время все контактные телефоны Дугина выключены ( л.д.11).

Истец указывает, что неоднократно предпринимавшиеся им попытки установить местонахождение автомобиля и ответчика с целью истребования у него имущества к успеху не привели. Считает, что ответчик противоправно завладел его автомобилем и совершил с ним действия, повлекшие его утрату для него как собственника данного имущества. В связи с чем, ответчик обязан возместить ему понесенные убытки в виде стоимости утраченного автомобиля. Согласно подготовленному специализированной оценочной организацией ООО «Автомобилист» отчету от <дата> <номер> рыночная стоимость принадлежавшего ему автомобиля составляет <...>. ( л.д.23). указанные доводы ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ситца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 8510руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 15 ГК РФ, ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дугина А. Ю. в пользу Журавлева С. В. <...> в возмещение ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья