Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2012 ~ М-2603/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-2839/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2012 года                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Капитаненко Т.А.,

при секретаре                            Зуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченева В.И. к ЗАО «ответчик П.» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Коченев В.И. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ЗАО «ответчик П.» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принята на работу в ЗАО «ответчик П.» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с истцом в день увольнения и по сегодняшний день не произведен, так перед Коченевым В.И. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «ответчик П.» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Коченев В.И. принят на работу в ЗАО «ответчик П.» на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.3, 4-10).

В соответствии с п. 8 трудового договора работнику установлен оклад в размере <данные изъяты>. и районный коэффициент 1,25, система оплаты труда повременно-премиальная.

ДД.ММ.ГГГГ Коченев В.И. был уволен из ЗАО «ответчик П.» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9).

Согласно расчетного листка за апрель 2012г., выданного ответчиком, задолженность перед истцом на конец месяца составила <данные изъяты> (л.д.11).

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, либо ее погашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коченева В.И. к ЗАО «ответчик П.» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ответчик П.» в пользу Коченева В.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ответчик П.» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:    /подпись/