Решение по делу № 2-213/2013 ~ М-65/2013 от 22.01.2013

дело № 2-213/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года                                         г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием истца Воробьева С.В.,

ответчика Воробьевой О.Р.,

третьего лица Гуровой Н.В.

адвоката Габитова Р.Ф.,

адвоката Сафронова А.К.,

при секретаре Балягутдиновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.В. к Воробьева О.Р. о признании накопительных взносов совместной собственностью, определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Воробьева О.Р. о признании накопительных взносов в сумме <данные изъяты>, равной 80,57 % от полной стоимости квартиры, внесенных от имени Воробьева О.Р. в Жилищный строительный кооператив «Жилищное строительство № 2» во время совместного проживания за приобретение в собственность <адрес> их долевой собственностью по 1/2 доли за каждым, мотивируя свои требования тем, что они в период действия их зарегистрированного брака, желая улучшить жилищные условия, для этого продав имеющуюся <адрес> РБ за <данные изъяты> рублей, которая принадлежала по 1/2 доле ответчице и его сестре, вступили в Жилищный строительный кооператив «Жилищное строительство № 2» (на имя ответчицы) и, добавив имеющиеся накопления, уплатили первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - первоначальный взнос и <данные изъяты> - членский взнос), что составило 62 % от стоимости квартиры. Остальная стоимость квартиры <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей была распределена на три года. Эти платежи они платили до расторжения с ответчицей брака, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и в счет оплаты квартиры в период брака внесли еще <данные изъяты> рублей. Таким образом, в период брака была внесена сумма в размере <данные изъяты>, что составило 80,57 % от стоимости квартиры в размере <данные изъяты> копейки. После расторжения брака ответчица препятствует его проживанию в квартире.

В судебном заседании истец Воробьева С.В. свой иск поддержал частично, при этом пояснил о том, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ он и его родная сестра Гурова Н.В. - третье лицо были собственниками по 1/2 доли <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он свою долю подарил жене. В мае месяце ДД.ММ.ГГГГ года они решили улучшить свои жилищные условия через жилищный кооператив, продав вышеуказанную квартиру. Они с сестрой договорились о том, что она отдаст свою долю от проданной квартиры им с женой, а он в ответ на это подписал соглашение, что он не будет претендовать на долю в жилье их родителей. ДД.ММ.ГГГГ его жена и сестра продали их квартиру, но от риэлтора деньги за квартиру получили они в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письменное соглашение - расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Вся эта сумма была помещена на лицевой счет его жены, где еще были накопленные ими <данные изъяты> рублей. Всего на лицевом счете жены стало <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ жену приняли в члены кооператива. Они с женой и его мамой вместе ходили и выбирали квартиру. Стоимость квартиры определили в <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей. Одновременно с первоначальным взносом необходимо было внести в кооператив членский взнос в размере <данные изъяты>. Итого, внесли в кассу кооператива <данные изъяты>, из которых он согласен исключить <данные изъяты> рублей, т.е. деньги, вырученные от продажи лично ей принадлежавшей доли проданной квартиры, которые являются личным имуществом жены и не подлежат разделу. Таким образом, с учетом переданных его сестрой для покупки их семье квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, вырученных ей от продажи своей доли в прежней квартире первоначальный взнос вместе со вступительным взносом всего составил <данные изъяты>, что и является совместно нажитыми деньгами. Кроме того, от имени жены они вносили платежи в течение 9 месяцев, пока он жил до ДД.ММ.ГГГГ в семье. Также подлежат включению суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ушел из семьи и в платежах за квартиру не участвовал, т.е. это платежи в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, совместно выплаченными в период их зарегистрированного брака, по его мнению, являются платежи в общей сумме <данные изъяты>, что составляет 49,8 % от стоимости квартиры. Доля его в платежах составляет <данные изъяты>, т.е. 24,7 %, с чем он согласен.

Действительно, с <данные изъяты> года он является инвалидом по зрению, постоянной работы у него не было, подрабатывал на частных работах, помогали родители. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ года устроилась на работу вахтовым методом, он же оставался с детьми, еще помогала теща. Свою долю в бывшей квартире он подарил жене, чтобы она чувствовала себя хозяйкой. Продав свою долю в квартире, сестра свою долю в размере <данные изъяты> рублей положила на лицевой счет ответчицы и не претендует на них, так как они с ней договорились, что он ей уступит свою долю в квартире родителей. Согласен, что эта сумма является совместно нажитой в период брака суммой. Деньги на первоначальный взнос ответчица не занимала. До ДД.ММ.ГГГГ жили вместе, новую квартиру в ДД.ММ.ГГГГ выбирали вместе, оформили ее на ответчицу из-за того, что он, как инвалид, не имеет право на налоговый вычет при покупке квартиры. После продажи квартиры жили у родителей ответчицы, дети тоже там жили, а вещи хранили у Гумеровых в гараже, он сам их туда возил с другом. После покупки квартиры он прописался в новой квартире, жили вместе до ДД.ММ.ГГГГ, он пенсию отдавал на взносы. Даже документы на квартиру и ключи получала по просьбе ответчицы его мама. Когда ответчица находилась на вахте, он оставался с детьми. Вещи из дома, золото не крал. Золото ответчицы украл парень, который к нему приходил. Его потом за это осудили. Действительно, в <данные изъяты> году был случай, когда он отказался получать свою пенсию при ответчице, поскольку она отбирала всю пенсию и не давала деньги на сигареты. Скандалы в семье происходили по вине обоих сторон: после получения инвалидности она перестала признавать его.

Ответчица Воробьева О.Р. иск не признала и пояснила о том, что они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, от этого брака имеют двух несовершеннолетних детей. Сначала они проживали в <адрес> РБ, принадлежавшей по 1/2 доли истцу и его сестре Гуровой Н.В. В период брака истец подарил ей свою долю, и квартира стала принадлежать по 1/2 доли ей и сестре мужа Гуровой Н.В. В 2010 году решили купить себе отдельное жилье в кооперативе ЖСК «Жилищное строительство № 2», поэтому по договоренности с сестрой истца Гуровой Н.В. продали квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за указанную квартиру вдвоем с Гуровой Н.В. получили <данные изъяты> рублей. Гурова Н.В. свою долю забрала. В этот же день она свои <данные изъяты> рублей и еще <данные изъяты> рублей, которые ей в долг дал брат из <адрес>, т.е <данные изъяты> рублей положила на свою сберегательную книжку. Кроме этого у нее были еще накопления в сумме <данные изъяты> рублей. Их этих денег она лично внесла первоначальный взнос. В это время истец с ней уже не жил. Не жил он уже с ДД.ММ.ГГГГ года. С марта же она устроилась работать на Север, во время отдыха подрабатывала. Все платежи за квартиру вносила она и ее родители (через месяц поочередно). Истец пенсию свою пропивал, денег на взносы не давал, с ДД.ММ.ГГГГ года с ней не жил. В новую квартиру он не вселялся, перевозить вещи и обустраивать квартиру он не помогал. Прописала она его в новой квартире, так как считала, что он имеет право. Он обещал, что откажется от доли после его прописки, но слово не сдержал.

Третье лицо Гурова Н.В. в судебном заседании пояснила о том, что истец Воробьева С.В. ее родной брат. После смерти деда они вдвоем с братом приватизировали его квартиру по <адрес> по 1/2 доли каждый. Сноха заставила брата подарить ей свою долю. Позже в ДД.ММ.ГГГГ году они решили купить квартиру побольше. Она с братом договорилась о том, что она откажется от 1/2 доли квартиры по <адрес>, разрешит им продать ее, на деньги претендовать не будет, а брат в свою очередь не будет претендовать на долю в квартире их родителей, о чем имеется нотариальное соглашение. Поэтому она после продажи квартиры по <адрес> от получения денег в сумме <данные изъяты> рублей отказалась, хотя и соглашение о том, что деньги от риэлтора получила, подписала. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила сноха. Брат со снохой жили плохо, так как сноха после получения братом инвалидности стала пренебрегать им: выгоняла, заставляла сняться с регистрации, в новую квартиру долго не прописывала, хотя они вложили в эту квартиру все вырученные от предыдущей квартиры деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Платежи за квартиру вносили в период совместной жизни. Помогали им и родители. Брат вселялся в новую квартиру. Жил в семье до <данные изъяты> года, сам семью перевез, благоустраивал.

Третье лицо представитель Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство № 2», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину своей неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.           

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Правило определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются наряду с другим имуществом и паи, внесенные в коммерческие организации независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют <данные изъяты> детей.

В период действия брака истец приобрел право собственности на 1/2 долю в <адрес> РБ, которую впоследствии подарил ответчице, в результате чего ответчица и сестра истца Гурова Н.В. зарегистрировали на себя по 1/2 доли в указанной квартире.

Воробьева С.В. и Воробьева О.Р.с детьми проживали в вышеуказанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, когда, решив приобрести себе отдельную квартиру, по договоренности с Гуровой Н.В. (сестрой) продали квартиру за <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и иных доказательств не представлено, Гурова Н.В. отказалась от получения денег за свою долю в ответ на то, что в будущем истец (ее брат) не будет претендовать на долю в квартире родителей. В доказательство истец представил суду их нотариальное соглашение. В результате в этот ж день ответчица положила всю эту сумму на свой лицевой счет. По мнению суда, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, от которых Гурова Н.В. отказалась в пользу Воробъевых является их совместно нажитым имуществом, поскольку эта сумма была ответчицей помещена на свой лицевой счет в день получения денег от риэлтора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из текста решения члена Дирекции кооператива «Жилищное строительство № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о приеме ее в члены кооператива и в этот же день она была принята в указанный кооператив (л.д. 24).

Ей был установлен первоначальный паевый взнос в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> - членский взнос. Срок внесения первоначального взноса был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сверки по платежам № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива указанный первоначальный взнос и членский взнос в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Из этой суммы, как признал истец, <данные изъяты> рублей является суммой вырученной от продажи полученной в дар 1/2 доли проданной ими квартиры, поэтому в соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 СК РФ является имуществом одной Воробьева О.Р.

Исходя их следующего, суд остальную сумму, внесенную Воробьева О.Р. на свое имя, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) признает совместно нажитыми деньгами, поскольку каких-либо доказательств другого происхождения этих денег суду не представлено.

Довод Воробьева О.Р. о том, что ее отец часть денег занимал у их родственника из <адрес>, ничем не подтверждается: письменного договора займа между этим братом и ответчицей нет, доказательств передачи этих денег Воробьева О.Р. также нет. Напротив, подтверждается то, что деньги на лицевой счет в сумме <данные изъяты> рублей поступили именно в день получения Воробьева О.Р. и Гуровой Н.В. именно в такой же сумме от риэлтора за проданную квартиру, но доказательств передачи своей доли в сумме <данные изъяты> рублей Гуровой Н.В. брату лично, также не имеется, поэтому эту сумму суд признает общим имуществом сторон.

Учитывая то, что сумма платежей, внесенных сторонами, зависит от момента ухода из семьи Воробьева С.В. и прекращения семейных отношений, а многочисленные свидетели называют этот момент по-разному ( с <данные изъяты> годы) при определении этой даты суд исходит из материалов уголовного дела частного обвинения № года, материалы которого суд исследовал. В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица, выступая в качестве обвинителя, говорила: «С Воробьевым С.В. прожили в браке <данные изъяты> лет, т.е. до <данные изъяты> года включительно» (л.д. 41 уголовного дела №).

Дочь Воробьевых - <данные изъяты>, в своем объяснении инспектору ОДН ОУУИ ПДН МО МВД России «Белебеевский», также пояснила о том, что «ранее с нами проживал папа Воробьева С.В., но в <данные изъяты> он от нас ушел, сейчас проживает с другой семьей» (л.д. 74 уголовного дела №).

Сам Воробьева С.В. тоже на последующем судебном заседании признался, что окончательно от семьи ушел в конце <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного заседания по делу частного обвинения Воробьева С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.В. суду также говорил, что около года проживал в новой квартире, что соответствует тоже апрелю 2011 года.

К показаниям свидетелей ФИО7 - подруги ответчицы, ФИО1 - приятельницы матери ответчицы, ФИО2 - сестры ответчицы, ФИО3 - подруги ответчицы, ФИО4 - несовершеннолетней дочери ответчицы, которая в отличие от своих объяснений инспектору ОДН, заявила суду, что родители не проживают вместе с <данные изъяты> года, ФИО6 - двоюродного брата ответчицы, который суду представлял расписку ответчицы, якобы которая у него в момент внесения первоначального взноса брала в долг деньги, суд относится критически, поскольку они являются родственниками и близкими людьми ответчицы, ее родителей и их показания противоречат вышеуказанным материалам уголовного дела и материалам данного дела.

В частности их представленных суду фотоснимков видно, что в <данные изъяты> годах Воробьевы жили одной семьей, вместе посещали родственников в праздники, принимали родственников у себя.

Суд при этом принимает во внимание и тот факт, что ответчица, являясь единственной собственницей спорной квартиры, сама прописала истца в новой квартире, как она пояснила суду, что она считала, что он имеет право на квартиру.

Таким образом, суд приходит к мнению, что стороны прожили вместе до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общим совместно нажитым имуществом следует считать ежемесячные платежи в кооператив за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года включительно, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из вышеизложенного следует, что общая сумма внесенных Воробьевыми в период совместной жизни платежей за спорную квартиру составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (первоначальный + членский взнос) - <данные изъяты> рублей (доля личного имущества Воробьева О.Р., вырученная от продажи подаренной ей 1/2 доли проданной квартиры) + <данные изъяты> рублей (платежи за 9 месяцев согласно акта сверки, представленной ЖСК л/д 29) = <данные изъяты> рубля. Доля каждого в имуществе составляет <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, судом установлено, что Воробьева С.В. в период внесения платежей злоупотреблял спиртными напитками, имея доход в виде пенсии по инвалидности, тратил ее в ущерб семье, а ответчица в этот период, чтобы вовремя осуществлять платежи, оставив детей, вынуждена была устроиться вахтовым методом в районы Крайнего Севера, одновременно в период отдыха в г. Белебее подрабатывать дополнительно, поэтому руководствуясь п. 2 ст. 39 СК РФ, предусматривающего право суда в таких случаях отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, суд снижает долю Воробьева С.В. до <данные изъяты> рублей и определяет его долю в спорной квартире в размере <данные изъяты> доли.      

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева С.В. к Воробьева О.Р. о признании накопительных взносов совместной собственностью, определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить частично.

Признать накопительные взносы в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных от имени Воробьева О.Р. в Жилищный строительный кооператив «Жилищное строительство № 2» в период брака за приобретение в собственность <адрес> общей долевой собственностью: <данные изъяты> долю - за Воробьевым С.В., <данные изъяты> доли - за Воробьева О.Р..

Признать Воробьева С.В., имеющим право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Белебеевский городской суд.

Взыскать с Воробьева О.Р. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья            Р.Х. Мифтахова