Решение по делу № 12-9/2018 (12-1042/2017;) от 23.11.2017

№ 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             10 января 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Медведева Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Медведева Н.А. на решение начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 28.10.2017 №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 19.10.2017 (№), вынесенное начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении

Медведева Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 вынесенным начальником отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области, Медведев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 30.09.2017 в 20 часов 20 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул. Мориса Тореза и ул. Республики, к ул. Республики г. Тюмени в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28.10.2017 №, постановление № от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С данным решением Медведев Н.А. не согласился, подал жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку транспортное средство передано им в аренду другому лицу, которое им и управляло, возможности пригласить арендовавшего у него автомобиль лицо у него не имеется.

Медведев Н.А. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что с постановлением и решением по делу об административном правонарушении он не согласен, так как в указанный период времени транспортным средством управлял не он, а лицо арендовавшее у него автомобиль, явку которого не представляется возможным обеспечить.

Выслушав доводы Медведева Н.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения Медведева Н.А. к административной ответственности послужило то, что 30.09.2017 в 20 часов 20 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул. Мориса Тореза и ул. Республики, к ул. Республики г. Тюмени, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «АвтоУраган» - ВС.

Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела фотоматериала правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Медведеву Н.А., что им также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Медведевым Н.А. представлена: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2017 согласно которого, транспортное средство «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, VIN №, Медведевым Н.А. передано в аренду ФИО5; копия акта передачи автомобиля к договору аренды от 25.07.2017, из которого следует о передаче Медведевым Н.А. 25.07.2017 гражданину ФИО5 транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которого кроме Медведева Н.А. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, VIN № допущено еще 5 граждан, в том числе ФИО6

Вместе с тем, предоставленные копии документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании именно ФИО7 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку копии не заверены надлежащим образом, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 30.09.2017, в судебное заседание 10.01.2018 не обеспечена.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Медведева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесенное начальником отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 19.10.2017 № вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Медведеву Н.А. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

При обращении Медведева Н.А. с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области, Медведевым Н.А. также не обеспечена явка лица, якобы управляющего транспортным средством, иных доводов жалоба не содержит.

На основании чего судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем решение начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 28.10.2017 № является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 28.10.2017 № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░