Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4128/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в лице

    судьи                                  ФИО3

    при секретаре                    ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключено Соглашение о добровольном погашении долга в размере <данные изъяты>. с рассрочкой оплаты платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по <данные изъяты>., за исключением последнего платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке условия Соглашения ФИО1 не исполнены, денежные средства в установленном объеме и сроки истцу не возвращены. На основании изложенного, ФИО8 просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО8 ФИО4 пояснила, что следует взыскать с ФИО1 денежные средства за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ФИО1 работал в ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 4 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск в соответствии с графиком отпусков на 2012 год в количестве 58 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказом № 1248-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Количество неотработанных дней отпуска составило 34 дня (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что на момент увольнения ответчику были перечислены все возможные выплаты, истец не имел возможности произвести удержание денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> После увольнения ответчика, в целях оплаты возникшей задолженности, между ФИО8 и ФИО1 заключено Соглашение о добровольном погашении долга с рассрочкой платежа, условия которого в установленный срок ответчиком не выполнены. В данном случае произошла новация долга в виде займа с рассрочкой платежа. Указанные основания послужили основанием для обращения в суд. Следует взыскать с                   ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведенном судебном       заседании возражал против удовлетворения исковых требований                          ФИО8 Пояснил, что он стоял в графике отпусков на 2012 год с августа 2012 года, но по неизвестной ему причине ему предоставили отпуск без его просьбы об этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приходу с отпуска начальник предложил ему уволиться по старости, на что ФИО1 сам по себе не был согласен. Фактически его вынудили уволиться по собственному желанию. Через год после увольнения его вызвали в ФИО8 и потребовали подписать соглашение. ФИО8 ввело его в заблуждение и незаконно заключило с ним соглашение о возврате долга. В последующем он проконсультировался и пояснил представителям ФИО8, что он не согласен платить в ФИО8 какие-либо суммы, так как не имеет долга перед этой организацией. Исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

ФИО5 в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с                     ФИО8 в должности электрогазосварщика 4 разряда в структурном подразделении 5 энергорайон (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 58 дней с выплатой материальной помощи в размере 1 месячной минимальной тарифной ставки и компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах РФ.

Заявление ФИО1 на очередной отпуск в этот период в суд не предоставлено.

С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомиться (поставить подпись) отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выплачены отпускные путем перечисления денежных средств на его банковский счет в размере <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен отпуск в связи с временной нетрудоспособностью на 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из                ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на пенсию по старости.

Одновременно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определено удержать денежные средства за неотработанные дни отпуска, предоставленного работнику авансом, за период работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33,87 календарных дней в соответствии со ст. 138 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

    Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Поскольку ФИО8 не произвело удержания в полном объеме за неотработанные дни при увольнении ФИО1, право на взыскание с ФИО1 задолженности за неотработанные дни отпуска утрачено. Оснований для взыскания указанных сумм трудовым законодательством не предусмотрено. (Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ14-3).

Доказательств того, что в процессе начисления спорных денежных сумм ФИО8 произведена счетная ошибка (ошибка, допущенная в арифметических действиях, то есть действий, связанных с подсчетом), а также доказательства виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 (которые были бы направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм), в суд не представлено. В судебном заседании виновность и недобросовестность ответчика также не установлена.

Нормами ТК РФ предусмотрена лишь возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка.

Поэтому требования истца в данном случае не подлежат удовлетворению.

Нет причин не соглашаться с мнением представителя                                      ФИО8 о невыгодности для организации уменьшения экономических выгод, но работодатель в силу своей компетенции не лишен права формировать такие управленческие решения, которые согласуются с целями организации и интересами всех работников.

Доводы представителя истца строятся на том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости оплатить задолженность в размере <данные изъяты>. в кассу <данные изъяты> в пятидневный срок с момента получения заказного письма, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей в размере <данные изъяты>. в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, согласно ч. 1 Соглашения под соглашением о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей в настоящем документе понимается обязательство гражданина, уволившегося с филиала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, возвратить Работодателю денежные средства за неотработанные дни отпуска. И поскольку ФИО1 в добровольном порядке не погасил сумму задолженности, он, по мнению                                         ФИО8 обязан оплатить эти деньги в принудительном порядке.

Данные доводы истца надуманы и сами по себе не служат основанием вынесения решения суда об удовлетворении иска.

Суждение представителя истца о необходимости применения в данном случае положений Гражданского кодекса, в том числе положений о договорных отношениях, положений о новации по ст. 414 ГК РФ, ошибочны.

Законом не запрещено заключение соглашений о расторжении трудового договора с определением условий и порядка расторжения договора. При этом возможность увольнения работника по соглашению сторон прямо предусмотрена законом - статьей 78 ТК РФ. Между тем, такого соглашения, с условиями, определенными сторонами, в данном случае не имеется.

Возможность заключения соглашений в целях регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений предусмотрена также ст. 9 ТК РФ, согласно которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (ст. 5 ТК РФ).

В данном случае «Соглашение о добровольном погашении долга» не имеет значения для рассматриваемого спора, не служит доказательством недобросовестности работника, поскольку ФИО8 свои притязания связывает с задолженностью при трудовых отношениях ФИО1, а такой задолженности у ФИО1 перед ФИО8 не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и                   ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО8 отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО1:

взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

-оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение                 1 месяца.

Судья

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ