Решение по делу № 2-948/2013 ~ М-748/2013 от 13.03.2013

Дело № 2 – 948/2013                                              

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 13 мая 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Я.М. Хузиной,

с участием истца Н.В. Кудымова, представителя истца С.В. Целищева, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Кудымова Н.В. к Кривичкому М.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что является собственником автомобиля Toyota Rav-4 г.н. ...... Управление автомобилем осуществляет Кудымова А.Н. ..... в ..... час. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП по мнению истца является ответчик Кривицкий М.Н., управлявший транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter г.н. ..... на основании полной доверенности. В результате ДТП пострадало также транспортное средство ВАЗ-21140 г.н. ....., принадлежащее гр. К.И., на которое отбросило автомобиль истца. Гражданская ответственность Кривицкого М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ..... руб. Истец не согласен с размером выплаты. По оценке, произведенной ИП ......., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля согласно расчету ....... составляет ..... руб. Помимо обязательного страхования ответственности Кривицким М.Н. был застрахован риск ответственности по добровольному страхования со страховой суммой ..... руб. с условием обязательной франшизы в размере страхования ответственности по ОСАГО, то есть ..... руб. С учетом этого истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере ..... руб. за вычетом выплаченной суммы ..... руб., кроме этого, просит взыскать со страховой компании расходы по оценке ..... руб. С ответчика Кривицкого М.Н. истец просит взыскать убытки в сумме ..... руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения, ..... руб. – утрату товарной стоимости автомобиля, просит взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... года частично удовлетворены исковые требования Кудымова Н.В., постановлено: взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в общей сумме ..... руб., расходы по оплате оценки в размере ..... руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.; с Кривицкого МН в возмещение материального ущерба ..... руб., расходы по оценке ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному делу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере ..... руб., указывая, что в рамках обязательного и добровольного страхования ООО «Росгосстрах» должен был выплатить ему ..... рублей, добровольно было выплачено ..... руб., в выплате остальной части отказано. Судом с ответчика была взыскана сумма ..... руб. Таким образом полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, в сумме ..... руб. (..... руб. : ..... = ..... руб.)

В судебном заседании истец Кудымов Н.В. на заявлении настаивал.

Представитель истца Целищев С.В. заявление о принятии дополнительного решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по заявлению не представил.

Заслушав истца, его представителя, исследовав необходимые материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец после ДТП обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым страховая компания произвела выплату в размере ..... руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в его удовлетворении страховой компанией было отказано (л.д.13-14). Согласно решению суда в пользу Кудымова НВ с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме ..... руб.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме ..... руб. (..... руб. : ..... = ..... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Кудымова Н.В. с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ..... рублей ..... копейки.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья –             подпись             С.А. Марданова

Копия верна, судья