Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2015 ~ М-3487/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3685/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева И.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ковалев И.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 12.05.2014 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "KIA CERATO", рег. знак Т543МХ67, по страховым рискам "Полное КАСКО", в подтверждение чего выдан страховой полис № По условиям договора размер страховой суммы определён в 654 500 руб. В период действия договора – 14.05.2015 в результате падения инородного предмета автомашине причинены механические повреждения. 15.05.2015 истец уведомил страховщика о произошедшем страховом случае. Поскольку ответа от страховщика не поступило, вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП Волик В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 57 105,27 руб., величина УТС 3 272,50 руб. Поскольку страховая выплата в срок до 05.06.2015 произведена не была, мотивированного отказа в его адрес также не поступало, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60 377,77 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 31 994,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 049,79 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Волик В.В. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 830 руб. 62 коп., неустойку в размере 31994 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 52913 руб. 46 коп., а также судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что наступление страхового ответчик не оспаривает. Договором страхования предусмотрена такая форма страхового возмещения как направление на СТОА, но поскольку страховая компания не имеет договорных отношений ни с какими СТОА, то страховые выплаты производятся в денежной форме. Размер ущерба по условиям договора подсчитывается без учёта износа транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 между ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Ковалевым И.А. заключен договор страхования транспортного средства "KIA CERATO", рег.знак Т543МХ67, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу, со страховой суммой 654 500 руб. в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №. Срок действия договора с 17.05.2014 по 16.05.2015. Страховая премия по договору составила 31 994 руб. 30 коп. (л.д. 4).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.05.2015 автомобиль истца был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая 15.05.2015 Ковалев А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8-9).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, то с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому технику-эксперту. Согласно заключениям № ИП Волика В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57 105 руб. 27 коп, утрата товарной стоимости – 3 272 руб. 50 коп. (л.д. 17-24, 25-32).

    Как установлено судом, в соответствии с положениями договора страхования от 12.05.2014 в качестве варианта возмещения при повреждении ТС сторонами был избран ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д.11).

    Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Ковалеву И.А. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что страховой компанией не произведена оплата СТОА восстановительного ремонта автомобиля истца, то он, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, имеет право требовать возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты ему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению судебной экспертизы № выполненному ООО «Альфа Сигма», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA CERATO", рег.знак Т543МХ67, по ценам официального дилера без учета износа составляет 55 582 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости – 3 250 руб. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Суд считает возможным, исчислить размер страхового возмещения исходя из цен официального дилера, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2015 складывается из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55 582 руб. 62 коп и суммы УТС в размере 3 250 руб., а всего 58 832 руб. 62 коп.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Ковалева И.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 6 120 руб., которые подтверждаются договорами на предоставление услуг по экспертному исследованию № от 24.07.2015, актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2015, чек-ордерами и квитанциями на суммы 4080 руб. и 2040 руб. (л.д. 33-38)

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Следовательно, на сумму страховой премии, которая по настоящему договору составляет 51850 руб., подлежат начислению 3% в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме.

При этом проценты следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме по день их уплаты (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Таким образом, размер процентов за спорный период времени составляет 31 994 руб. 30 коп., поскольку этот размер не может превышать цены оказания услуги.

Между тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 20 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Ковалеву И.А. моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом же 46 того же Постановления разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец 04.08.2015 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения (л.д. 40), которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» составляет 81 832 руб. 62 коп., из которых: 58 832 руб. 62 коп. страховое возмещение, 20 000 руб. неустойка, а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 40 916 руб. 31 коп. ((58 832 руб. 62 коп. + 20 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду договора № на оказание юридических услуг от 04.08.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2015 усматривается, что истцом оплачены ИП Волику В.В. юридические услуги в размере 8 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в изучении документов, подготовки досудебной претензии, составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковалева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ковалева И.А. 58832 руб. 62 коп. в счёт страхового возмещения, 20000 руб. в счет неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40916 руб. 31 коп. в счет штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 6120 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2864 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов