Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2019 от 12.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.

в отсутствии истца, представителя ответчика, 3 его лица

с участием представителя истца.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКП,,ВЖКК,, на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.08.2018 года по делу по иску Петровой Надежды Васильевны к МКП городского округа город Воронеж,, ВЖКК,, о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.08.2018 были удовлетворены исковые требования Петровой Надежды Васильевны к МКП городского округа город Воронеж,, ВЖКК,, о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Рыжков Б.Н. с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чём имеется заявление.

3 е лицо в судебное заседание не явилось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Мировым судьёй установлено, что 22 ноября 2017 года принадлежащий Петровой Н.В. автомобиль № (л.д. 21, 22) был припаркован во дворе <адрес>, который обслуживается МКП «ВЖКК». В результате падения веток аварийного дерева указанному автомобилю причинены повреждения: вмятины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия. Данный факт был зафиксирован материалами КУСП от 22.11.2017 года. Указанные обстоятельства сторонами у мирового судьи не оспаривались.

По результатам обращения сотрудниками ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, согласно которому установлено, что у <адрес> 22.11.2017 года на автомобиль № в результате падения осадков в виде снега, произошло падение части дерева ( л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2017 года следует, что объектом осмотра является асфальтированный участок местности примерно в 25 метрах от <адрес>, установлено, что на данном участке находится автомобиль №, на крыше которого имеется вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 26-27). Место расположения автомобиля истца № в момент причинения ущерба зафиксировано на фотоматериалах, представленных истцом, а также имеющихся фотоматериалах в материалах КУСП от 22.11.2017 года. Из представленных фотографий видно, что на момент фотофиксации на передней части кузова автомобиля истца располагается часть упавшего дерева. Рядом с упавшим деревом находится детская площадка.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчиком оспаривался факт нахождения упавшего дерева на территории земельного участка, находящегося в пользовании МКП «ВЖКК», данные доводы так же положены и в основу апелляционной жалобы.

Суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ответу управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж земельный участок площадью 5700 кв. м по <адрес> сформирован в соответствии с постановлением администрации города Воронежа от 12.10.2001 года № 1176 «О предоставлении муниципальному унитарному предприятию ВЖКК земельных участков, фактически занимаемых общежитиями по <адрес>, дома №№, №, <адрес>, №». В Едином государственном реестре недвижимости учтен земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под многоэтажную застройку», сведения о координатном описании указанного участка в ЕГРН отсутствуют. Из представленной выкопировки границ земельного участка по <адрес> следует, что упавшее дерево находится в границах указанного земельного участка. Доказательств обратному ответчиком не было представлено.

Так же из ответа управления экологии администрации городского округа г. Воронеж, МКП «ВЖКК» был предоставлен порубочный билет на рубку 2-х деревьев породы вяз. произрастающих в непростредственной близости от стены здания по адресу: <адрес>. Заявление о предоставлении порубочного билета на рубку, обрезку дерева, повредившего автомобиль Петровой Н.В.. в управление не поступало, порубочный билет не предоставлялся. Доказательств обратному так же ответчиком не представлено.

Кроме того было проведено визуальное обследование дерева, в результате падения которого повреждено транспортное средство истца. Однако, в связи с фактическим отсутствием дерева оценить его качественное состояние не представилось возможным.

Истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО1. № 3089 от 16.02.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 39 380, 23 рублей, стоимость расходов по оплате экспертного исследования составила 7 000 рублей ( л.д. 29, 30-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого, и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). В соответствии с пп. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы МКП «ВЖКК» о том, что из материалов дела не усматривается конкретное место падения дерева, МКП «ВЖКК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку придомовая территория МКД не входит в состав общего имущества собственников, обоснованно не были приняты мировым судьёй во внимание.

В частности пунктом 2.12 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190-11 установлено, что придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак. В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора управления, возложена на управляющую организацию.

Следует отметить, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса механизма возникновения повреждений на автомобиле истца в ходе рассмотрения дела, в том числе и от ответчика, не поступило.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку мировым судьёй установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа Петровой Н.В. в удовлетворении исковых требований не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб от падения дерева был причинен истцу в результате неблагоприятных погодных явлений, мировому судье ответчиком представлено не было. Доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, ответчик не представил.

Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания ущерба подлежат в полном объеме.

Доводов для отмены решения в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.08.2018 года по делу по иску Петровой Надежды Васильевны к МКП городского округа город Воронеж,, ВЖКК,, о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП городского округа город Воронеж,, ВЖКК,, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: