Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2019 (2-14390/2018;) ~ М-10709/2018 от 22.10.2018

Дело №2-2795/19

24RS0048-01-2018-013188-06

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.С. в своих интересах и в интересах н/л ФИО1, ФИО2; Романова Е.В. к Колесникову Евгению Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Колесникову Е.В., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ее квартира была затоплена. Данный факт затопления документально подтвержден актом о затоплении. Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительных работ в квартире составляет 135 210руб. В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба, понесенных на оплату госпошлины расходов (3 904руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми в качестве соистцов указала остальных сособственников, дополнила исковые требования требованиями о взыскании расходов на юридические услуги (50 000руб.), расходов по оплате услуг нотариуса (2 500руб.), расходов на проведение экспертизы (6 500руб.), просила заявленные суммы взыскать с ответчика в пользу истцов в долевом порядке (в равных долях).

В судебном заседании представители истцов Романовой Е.С., Романова Е.В. – Карпова О.Л., Ключковская (Мордвинова) Е.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истцы (надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания), ответчик (уведомлявшийся по указанному в деле адресу, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения), в суд не явились.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Романовой Е.С. (кв.№), Колесникова Е.В. (кв.№), ФИО10 (кв.№), представителей ООО УК «<данные изъяты>», затопление квартиры № произошло из квартиры №. Причина затопления – в кв.№ лопнула гибкая подводка по ХВС на мойке в ванной комнате.

Собственниками квартиры № являются ФИО11, Колесников Е.В. (что следует из информации <данные изъяты>).

В результате затопления квартире истцов причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ. составила 135 210руб.

Стоимость услуг оценки составляет 6 500руб. (оплачена истцом Романовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ).

Услуги нотариального удостоверения доверенности на представление интересов оплачены Романовой Е.С., Романовым Е.В. в сумме 2 500руб.

Стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена Романовой Е.С. в сумме 50 000руб., о чем свидетельствует подпись Исполнителя (Карповой О.Л.). в договоре.

В связи с обращением в суд истцом Романовой Е.С. оплачена госпошлина в сумме 3 904руб.

В судебном заседании представители истцов, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснили, что в результате затопления квартиры истцов, произошедшего по вине ответчика (не следившего за состоянием своего имущества), истцам причинен ущерб в сумме 135 210руб., который ответчик, присутствовавший при составлении актов о затоплении, возместить в добровольном порядке отказался, в связи с чем данный ущерб подлежит взысканию в судебном порядке, а также убытки, понесенные для восстановления нарушенных прав. Исковые требования ко второму собственнику квартиры (фактически не проживающей в данном жилом помещении) истцы не предъявляют, поскольку ее вины в затоплении не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему помещения. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Полагая установленным в судебном заседании факт затопления квартиры истцов (на основании акта о затоплении, не доверять которому у суда оснований не имеется); принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что вред причинен истцам не по его вине, суд с учетом представленной истцами оценкой ущерба; учитывая наличие причинной связи между затоплением из квартиры ответчика и причиненным истцам ущербом, размер расходов на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, приходит к выводу о возложении на ответчика (собственника квартиры, из которой произошло затопление), обязанного осуществлять надлежащий контроль за сантехническим оборудованием, ответственности за вред, причиненный истцам, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 135 210руб. в равных долях (по 33 802,50руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца Романовой Е.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 3 904руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме 6 500руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителей по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 500руб. полагает удовлетворить, взыскав с ответчика указанную сумму в пользу Романовой Е.С., Романова Е.В. в равных долях: по 1 250руб. каждому.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов Романовой Е.С., Романова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.: по 5 000руб. каждому.

Всего сумма судебных расходов составляет: в пользу Романовой Е.С. – 16 554руб. (3 904руб. + 6 500руб. +1 250руб. + 5 000руб.), в пользу Романова Е.В. – 6 250руб. (1 250руб. + 5 000руб.).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истцов составляет таким образом:

в пользу Романовой Е.С. - 50 456,50руб. (33 802,50руб. + 16 554руб.),

в пользу Романова Е.В. – 40 052,50руб. (33 802,50руб. + 6 250руб.),

в пользу ФИО1 в лице законного представителя Романовой Е.С. – 33 802,50руб.,

в пользу ФИО2 в лице законного представителя Романовой Е.С. – 33 802,50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Е.С. в своих интересах и в интересах н/л ФИО1, ФИО2; Романова Е.В. к Колесникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Е.В. в пользу Романовой Е.С. денежную сумму в размере 33 802руб.50коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы на общую сумму 16 554руб., всего 50 456руб.50коп.

Взыскать с Колесникова Е.В. в пользу Романова Е.В. денежную сумму в размере 33 802руб.50коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы на общую сумму 6 250руб., всего 40 052руб.50коп.

Взыскать с Колесникова Е.В. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Романовой Е.С. денежную сумму в размере 33 802руб.50коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать с Колесникова Е.В. в пользу ФИО2 в лице законного представителя Романовой Е.С. денежную сумму в размере 33 802руб.50коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019г.