Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2015 ~ М-1450/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Корсакиной О.А. по доверенности - Черноусовой И.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакиной О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Корсакина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Корсакина Д.В., <данные изъяты>, №, под управлением Назарова Д.В. В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> №, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Назаров Д.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», также как и автогражданская ответственность Корсакина Д.В. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик, рассмотрев документы, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Корсакина О.А. обратилась в экспертное учреждение ИП А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, №, на дату ДТП составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но, получив ее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил на нее отказом. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате ксерокопий документов и дубликата экспертного заключения № - <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых расходов, связанных с направлением претензии - <данные изъяты>

В дальнейшем представитель истца Корсакиной О.А. по доверенности - Черноусова И.А., в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила размер исковых требований и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корсакиной О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате почтовых расходов, связанных с направлением претензии - <данные изъяты>, по оплате ксерокопий документов - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, за оформление доверенности - <данные изъяты> От требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части заявленных требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные заявленные требования по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала.

Истец Корсакина О.А., третье лицо Назаров Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили; третье лицо Корсакин Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Корсакина Д.В., <данные изъяты>, №, под управлением Назарова Д.В. В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, №, получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Назарова Д.В., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Корсакина Д.В., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение данных ТС.

Вина водителя Назарова Д.В. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственности обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Корсакиной О.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Корсакина О.А. обратилась в экспертное учреждение ИП А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №.

Согласно экспертному заключению ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, №, на дату ДТП составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Корсакиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ ответил на нее отказом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом за основу. Страховой компанией и третьими лицами, экспертное заключение не оспорено.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. действовавшей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

        Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет меньшую сумму, чем определил ИП А. в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В пользу Корсакиной О.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по оплате экспертного заключения + <данные изъяты> по оплате почтовых расходов, связанных с направлением претензии + <данные изъяты> по оплате ксерокопий документов + <данные изъяты> по оплате услуг представителя + <данные изъяты> за оформление доверенности).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корсакиной О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корсакиной О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.