Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-407/2020;) ~ М-395/2020 от 28.12.2020

УИД 02RS0011-01-2020-000892-55

Дело № 2-26/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Т.В. Поленниковой,

при секретаре М.О. Сенбиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гупало Н.А. к Кумандину В.А., Куршикову А.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гупало Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Кумандину В.А., Куршикову А.К. о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на получение экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> около <данные изъяты> на 7 км 880 м автодороги «Шебалино - Дъектиек» Шебалинского района Республики Алтай, Гупало Н.А., управляя собственным автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее, также – Автомобиль), двигаясь со стороны с. Шебалино в направлении с. Дъектиек, допустил наезд на животное- лошадь, принадлежащую Кумандину В.А., которая выбежала на проезжую часть дороги с левой по ходу движения обочины перед близко идущим автомобилем. Погонщиком лошадей являлся Куршиков А.К. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <ДАТА> полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость расходов на получение экспертного заключения <данные изъяты> рублей. Итого общая стоимость ущерба составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Гупало Н.А. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Свиридов Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В предыдущем судебном заседании истец Гупало Н.А., пояснил, что <ДАТА> двигался на своем автомобиле со стороны с. Шебалино в сторону с. Дъектиек примерно со скоростью 60 км/ч. Дорога на указанном км. бугристая, поэтому примерно за 30 метров, он увидел табун лошадей, которых гнал погонщик по левой стороне вдоль дороги. Он сбросил скорость до 40-20 км./ч. В этот момент погонщик что-то крикнул и лошади побежали поперек дороги. Среди них был взрослый жеребенок, которого взрослые лошади вытеснили и он столкнулся с автомобилем. Гупало Н.А. применил экстренное торможение, но не сумел избежать столкновения с жеребенком, который подлетел и упал сверху на капот машины. ДТП произошло в светлое время суток, при хорошей погоде и видимости. Полагает, что от действий погонщика, которым, как он позже узнал, был Куршиков А.К., лошади побежали через дорогу, и произошло ДТП. В результате столкновения с лошадью транспортное средство получило механические повреждения. О случившемся он сообщил главе Дьектиекского сельского поселения Алматову В.В. По приезду Алматова В.В., они увидели двух жеребят, которые находились возле взрослой лошади с тавром «К». Взрослый жеребенок хромал после полученных травм от ДТП. Это был именно тот, жеребенок, что налетел на автомобиль. Все лошади остались пастись недалеко от места ДТП, а погонщик скрылся. Со слов Алматова В.В., лошадь с тавром «К» принадлежит Кумандину В.А., поскольку это тавро Кумандина. Хромой жеребенок тавра не имел, но так же принадлежит Кумандину, поскольку это жеребенок лошади с тавром «К». Погончик-мужчина небольшого роста, алтайской национальности был на лошади рыжего цвета со светлым хвостом. Со слов Алматова В.В. такая лошадь была в том числе у Куршикова А.К. Ранее сам он с ним не знаком, но при личной встрече с Куршиковым он узнал в нём погонщика.

Ответчик Кумандин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что имеет в собственности 20 голов лошадей и такое же количество лошадей имел на момент ДТП. Примерно 10 лет назад использовал тавро с буквой «К», в настоящее время пользуется тавром «ВК», буква «В» развернута в другую сторону, так как в деревне есть жители с фамилией на букву К, имеющие лошадей. Последнюю лошадь-конематку с тавром «К» он продал в <ДАТА> года. Она была хромая, гнедой масти и у неё не имелось жеребенка 1,5 годовалого возраста. Кумандин В.А. пояснил, что его лошади пасутся на свободном выпасе в районе с. Арбайта, в 12-15 км от места ДТП, за своими лошадьми он присматривает сам, ответчик Куршиков А.К. погонщиком у него не работал. Лошадей своих он не терял. На представленной истцом фотографии лошадь вороной масти с тавром в виде буквы «К» ранее когда-то принадлежала ему, так как он узнает на ней своё тавро. Однако на <ДАТА> года данной лошади у него в хозяйстве не было, что говорит о том, что он её давно продал или сдал перекупам. Поскольку он ежегодно продает и сдает лошадей, когда конкретно и кому он её реализовал, он пояснить не может. Соответственно жеребенок так же ему не принадлежит. Размер ущерба не оспаривает, однако полагает, что Гупало Н.А. нарушил правила дорожного движения, превысил скорость, видел табун лошадей и если бы остановился, ДТП бы не произошло.

Ответчик Куршиков А.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что, в <ДАТА> г. имел в собственности 20 голов лошадей, в день ДТП он находился дома, его лошади паслись на горе «Туманиха». У его лошадей имелось тавро в виде «АК». В настоящее время всех лошадей продал. Действительно у него имелась в хозяйстве рыжая лошадь, однако он никогда погонщиком ни у кого не работал. Гупало Н.А. ошибся, узнав в нем погонщика, так как в деревне алтайцев маленького роста много и много у кого есть лошади. Его лошади находились на свободном выпасе. Считает, что Гупало Н.А. ехал быстро, поэтому не смог среагировать на дорожную ситуацию сбил жеребенка. У него не первое ДТП с участием лошади.

Третье лицо Козырев Н.А. в судебном заседании пояснил суду, что у него в хозяйстве имеются лошади : 10 маток и 6-7 голов молодняка, все имеют тавро «Х». <ДАТА> его лошади паслись рядом с местом ДТП. Лошадь с тавром «К» с жеребятами, которая находилась рядом с его табуном, ему не принадлежит, наверное отбилась от своего косяка. Чья это лошадь, он не знает. Куршиков А.К. никогда не работал у него погонщиком. Его лошади пасутся на свободном выпасе.

Представитель третьего лица Дьектиекского сельского поселения Алматов В.В. суду пояснил, что <ДАТА> года от супруги Гупало Н.А. ему стало известно, что последний сбил лошадь. Он выехал на место ДТП, между с. Шебалино и с. Дьектиек. Автомобиль Гупало Н.А. имел повреждения. Рядом пасся табун лошадей, принадлежащих Козыреву Н.А., так как лошади имели тавро «Х». Отдельно от табуна ходили еще три головы лошадей - лошадь и два жеребенка. Один «годовушка» и поменьше. Тот жеребенок, что побольше, прихрамывал. На лошади было тавро в виде буквы «К», на маленьком жеребенке тавра не было, а на «годовушке» не видно было, так как он был в грязи. Раньше тавро в виде буквы «К» было у Кумандина В.А. Со слов Гупало Н.А. ему стало известно, что он ехал в сторону с. Дьектиек. Вдоль дороги с левой стороны человек на рыжей лошади гнал табун лошадей. Что-то крикнул и лошади побежали. В результате чего он допустил наезд на жеребенка. Лошади, перебежав дорогу, остались пастись недалеко от места ДТП. Потом подъехали сотрудники ГИБДД. Еще стоял автомобиль Суслова, который остановился посмотреть ДТП. Они сфотографировали лошадь с жеребятами. У жителей с. Дьектиек лошадей с тавром «К» нет, раньше такое тавро было у Кумандина. В сельском поселении ведется учет сельскохозяйственных животных, но записывают их со слов владельцев. С прошлого года ввели чипирование животных. Кумандин чипировал одну голову лошади, поэтому у него официально числится на учете одна лошадь. На самом деле лошадей у него больше. В настоящее время он использует тавро в виде «ВК». У жителей села не принято, чтобы кто-то гонял чужих лошадей, погонщиков не нанимают. Что бы Куршиков работал погонщиком, ему не известно. Он позвонил Куршикову, так как у него была рыжая лошадь, тот ответил, что находится дома. Автодорога на 7 кв.+800 м. Шебалино-Дьектиек относится к ведению ООО « ДЭП-219», находится в границах поселения. Решением Совета депутатов приняты правила содержания выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории поселения, согласно которым свободный выпас на территории поселения запрещен, однако по факту у всех лошади на свободном выпасе. В сельское поселение заявлений о пропаже лошадей не поступало. Он работает главой поселения с <ДАТА> года.

Представитель третьего лица-АО «СК « Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее, также – ПДД РФ), указано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6 ПДД РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> около <данные изъяты> на 7 км 880 м автодороги «Шебалино - Дъектиек» Шебалинского района Республики Алтай, Гупало Н.А., управляя собственным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со стороны с. Шебалино в направлении с. Дъектиек, допустил наезд на животное (жеребенка), которое выбежало на проезжую часть дороги с левой по ходу движения обочины перед близко идущим автомобилем. В результате дорожного происшествия автомобиль, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток вне населенного пункта. Скоростной режим на данном участке дороги ограничен до 90 км/ч, столкновение произошло на проезжей части, на полосе движения автомобиля истца.

Изложенное обосновано пояснениями истца, свидетелей, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: сообщением о ДТП, рапортом ИДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге «Шебалино – Дъектиек», на участке дороги, где произошло настоящее ДТП, не имеется знаков, ограничивающих скорость движения, а также знаков, информирующих о перегоне скота.

Таким образом, установлено, что наезд на лошадь (жеребенка), был совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона животных. Установленные обстоятельства дорожной ситуации и факт ДТП не оспаривались участниками судебного процесса, кроме того подтверждены показаниями свидетеля Бедушева Н.Я. В судебном заседании Бедушев Н.Я. пояснил, что в <ДАТА> он пас овец в окрестностях с. Дьектиек и увидел как на автодороге над капотом автомобиля «подлетел» жеребенок и машина остановилась. Также он пояснил, что не видел, гнал ли кто-то лошадей, а также не видел, чьи были лошади, поскольку находился далеко от места ДТП.

При рассмотрении иска о возмещении ущерба наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом. Стороны оспаривали виновность в случившемся дорожном происшествии. Истец Гупало Н.А. сообщил об отсутствии его вины в ДТП и невозможности избежать столкновения с жеребенком в виду того, что лошади внезапно стали перебегать дорогу. Он заблаговременно снижал скорость и применил экстренное торможение в момент наезда, но избежать столкновения не смог. Отсутствие его вины подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В свою очередь, ответчик Кумандин В.А. не отрицая, что указанная на фотографии лошадь с тавром «К» когда-то принадлежала ему, отрицает факт принадлежности ему указанной лошади и жеребенка на момент ДТП. Из его пояснений следует, что он данную лошадь реализовал, когда именно, пояснить не может, так как ежегодно занимается сдачей скота.

В материалах дела имеется фотография лошади с тавром «К», рядом с которой находятся два жеребенка. Факт того, что указанные жеребята произошли от указанной на фото лошади, сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной сельской администрацией МО Дъектиекское поселение № <данные изъяты> от <ДАТА> у Кумандина В.А. в собственности имеется 1 голова лошади.

Из ответа начальника БУ РА «Шебалинская райСББЖ» Шадрина П.А. от <ДАТА> за № <данные изъяты> на запрос суда следует, что за Кумандиным В.А., по данным регионального ветеринарного учета и отчетности Республики Алтай «Алтай веет 04», зарегистрировано три головы лошади с инвентарными номерами <данные изъяты> – <ДАТА> г.р., <данные изъяты> – <ДАТА> г.р. и <данные изъяты> – <ДАТА> г.р.

Как указано в информации, представленной главой сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение, Кумандин В.А. в течение 2020 г. брал справки на реализацию 3 кобыл и 3 жеребцов, все с тавром «ВК». Также в информации указано, что регистрация и учет сельскохозяйственных животных осуществляется путем записи в похозяйственные книги, запись ведется со слов владельца животных.

Таким образом, установлено, что в хозяйстве у ответчика Кумандина В.А. на <ДАТА> год имелось более одной лошади, среди которых имелась и с тавром «К». Со слов Кумандина В.А. он имел 20 голов лошадей, включая жеребят. Расхождения данных в вышеуказанных документах объясняется тем, что учет животных данными организациями ведется со слов владельцев животных.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля глава сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение Алматов В.В., а так же как представитель третьего лица пояснил суду, что ранее, примерно в <ДАТА> г.г. он работал с Кумандиным В.А., в то время у его лошадей было тавро «К». Других жителей села, имеющих животных с таким тавром, он не знает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Тодышев В.А. и Тодошев А.П. показали, что не имеют в хозяйстве лошадей с тавром «К».

При таких обстоятельствах, учитывая, пояснения Кумандина В.А. о том, что на <ДАТА> года у него в хозяйстве имелась лошадь с тавром «К» гнедой масти и что лошадь, имеющая тавро «К», изображенная на фотографии тоже ранее принадлежала ему, пояснениям главы поселения Алматова В.В. о том, что тавро «К» ранее имелось у Кумандина В.А. в совокупности с иными доказательствами, подтверждает, что в хозяйстве Кумандина В.А. на момент ДТП имелись лошади с тавром «К». Учитывая, что ответчиком Кумандиным В.А. суду не представлено доказательств, подтверждающих реализацию лошади с тавром «К», изображенной на фотографии, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности лошади с тавром «К» и двух её жеребят Кумандину В.А. Факт того, что именно жеребенок лошади, указанной на фотографии учавствовал в ДТП подтверждается показаниями истца, который непосредственно видел этого жеребенка и свидетеля Алматова В.В., который указал, что этот жеребенок хромал, что указывает на получение жеребенком телесных повреждений при ударе об автомобиль и подтверждает таким образом версию истца.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора ( п. 25.6), а согласно положениям статей 137,210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Из показаний ответчика Кумандина В.А. следует, что его лошади находились на свободной выпасе в окрестностях с. Арбайта Шебалинского района без постоянного надзора. Он периодически приезжал, проверял и пересчитывал лошадей.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике лежало бремя содержания лошади и жеребят. Кумандин В.А, как собственник лошади с жеребятами должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили появление жеребенка на проезжей части дороги.

Пунктом 3 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО « Дьектиекское сельское поселение» регламентирован прогон и выпас животных. Согласно Правил, прогон и выпас сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Запрещается выпас стада около автомобильных дорог с интенсивным движением.

Бездействие ответчика, не осуществившего по неосторожности должный контроль за животным (жеребенком), находится в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Ответчик как собственник животного несет ответственность за вред, который причинен его деянием.

При таких обстоятельствах исковые требования к Кумандину А.В. судом признаны законными и обоснованными.

При этом, требования истца о взыскании суммы причиненного материального вреда с ответчика Куршикова А.К. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела истец Гупало Н.А. пояснял суду, что лошадей, среди которых находился жеребенок, с которым произошло столкновение, вдоль дороги гнал ответчик Куршиков А.К., находящийся верхом на лошади, который что-то громко крикнул и лошади резко стали перебегать дорогу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что именно Куршиков А.К. являлся погонщиком лошадей. Так из показаний истца Гупало Н.А. следует, что это был мужчина небольшого роста алтайской национальности верхом на лошади рыжего цвета с хвостом светлого цвета. Ранее он его никогда не видел. По пояснениям главы поселения Алматова В.В. лошадь рыжего цвета в селе имелась у двух жителей, в том числе у Куршикова А.К. Приехав через какое-то время к Куршикову, истец узнал в нем погонщика по внешним признакам. Ответчик Куршиков А.К. отрицает своё нахождение на месте ДТП, а так же то, что он являлся погонщиком лошадей, принадлежащих Козыреву Н.А. и Кумандину В.А., которые в свою очередь так же опровергли доводы Гупало Н.А. и пояснили, что Куршиков А.К. никогда не работал у них в качестве погонщика. Свидетель Бедушев Н.Я. в судебном заседании показал, что видел момент столкновения автомобиля с жеребенком, однако не видел никого в качестве погонщика. Свидетель Кадырханов С.Д. в судебном заседании пояснил, что истец Гупало Н.А. пояснял, что был мужчина на коне, перегонявший лошадей, однако ему было не известно кто именно это был, в связи с чем установить его личность не представилось возможным.

Свидетель Серкин С.Н. в судебном заседании дал показания о том, что после ДТП подъезжал на коне к машине, возле которой стоял Гупало Н.А. и Алматов В.В., при этом последний спросил у Гупало Н.А.: «Это он был?», на что получил ответ: «Вроде бы он и не он». Кроме того, Серкин С.Н. пояснил, что лошади Кумандина В.А. в момент ДТП паслись в 5-6 км от места ДТП под Арбайтинским перевалом.

Допрошенный в качестве свидетеля Алматов В.В. и истец Гупало Н.А. в судебном заседании отрицали факт, того, что к ним на лошади подъезжал Серкин С.Н. Учитывая, что ни истец, ни свидетель Алматов В.В. не подтвердили показания свидетеля Серкина С.Н. суд, к его показаниям относится критически в связи с их противоречивостью и несоответствием пояснениям других свидетелей и установленным обстоятельствам по гражданскому делу. Факт нахождения на месте ДТП в качестве погонщика Куршикова А.К. кроме как показаниями истца, объективно не подтвержден. Показания же истца Гупало Н.А. в этой части у суда так же вызывают сомнения, поскольку построены на предположениях, которые не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями неустановленного мужчины на лошади и наступившими последствиями.

В судебном заседании так же был допрошен свидетель Попыев Д.А., инспектор дорожно-патрульной службы, показания которого доказательственного значения по делу не содержат.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от <ДАТА> при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: деформация вентилятора радиатора, радиатора, разбита правая передняя фара, крепление левой передней фары, вмятина на передней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия, разбито правое зеркало заднего вида, разбита решетка радиатора, вмятина переднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <ДАТА> без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> (с учетом износа – <данные изъяты>).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Постановлением от <ДАТА> инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Попыевым Д.А. производство по делу об административном правонарушении, по факту вышеуказанного ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно положению ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм ПДД РФ следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, фотографии места ДТП следует, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истца с животным, не содержит предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, на проезжей части следы торможения отсутствуют, наезд произошел на ровном участке дороги. Данные обстоятельства подтверждаются и представленной дислокацией установки дорожных знаков и ведомостью установки дорожных знаков на автомобильной дороге « Шебалино-Дьектиек» 0+000-км10+170.

Из показаний истца Гупало Н.А. следовало, что он увидел лошадей примерно за 30 метров, однако исследовав вышеуказанные документы, фото материал, можно сделать вывод о том, что участок автодороги, где произошло ДТП ровный, прямой с хорошей видимостью гораздо превышающей расстояние в 30 метров.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что Гупало Н.А. в сложившейся дорожной ситуации при должной осмотрительности в состоянии был обнаружить препятствие, но как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данных условиях.

Доказательств невозможности избежать столкновения и соблюдения водителем Гупало Н.А. пункта 10.1 ПДД РФ представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Гупало Н.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, соответственно содействовавшего возникновению вреда, так и ответчика Кумандина В.А. не осуществлявшего надлежащего содержания принадлежащего ему жеребенка, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, установить степень ответственности каждого (Гупало Н.А. и Кумандина В.А.) в размере 50%.

Таким образом, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с Кумандина В.А. в пользу Гупало Н.А., составляет <ДАТА>.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В ст. 94 ГК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией № <данные изъяты> серии РА от <ДАТА>, подтверждается оплата Гупало Н.А. <данные изъяты> рублей за оценку материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, так же в материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Кумандина В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гупало Н.А. к Кумандину В.А., Куршикову А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Кумандина В.А. в пользу Гупало Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать во взыскании с Кумандина В.А. в пользу Гупало Н.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Отказать во взыскании с Куршикова А.К. в пользу Гупало Н.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2021

Председательствующий Т.В. Поленникова