Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2016 ~ М-9/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истца Шварц О.Н. по доверенности Лебедевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-83/16 по исковому заявлению Шварц О.Н. к Осетрову П.С. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

установил:

Шварц О.Н. обратилась в суд с иском к Осетрову П.С. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата, примерно в 01 час.00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля CHEVROLET государственный регистрационный знак * под управлением водителя Осетрова П.С. и автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак * под управлением водителя Шварц В.С. с последующим наездом на дорожный знак. После чего в нарушение п.2.5 ПДД Осетров П.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП был признан водитель Осетров П.С., который управляя автомобилем CHEVROLET, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю DAEWOO MATIZ, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Как следует из справки, выданной сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Осетрова П.С. на момент ДТП не была застрахована вопреки требованиям действующего законодательства. Таким образом, обязательная гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, не была застрахована. Постановлением мирового судьи судебного участка №* <...> судебного района г.Тулы от дата Осетров П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В силу того, что ответчик Осетров П.С., управлял автомобилем не имея водительского удостоверения и не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, обращение истца в страховые компании в рамках договора ОСАГО не имеет правовых оснований. Вред, причиненный имуществу истца должен возмещаться в общем порядке, установленным гражданским законодательством. Так, обязанность возмещения вреда в соответствии с требованиями ГК РФ должна быть возложена на лицо, причастное к созданию аварийной дорожно-транспортной ситуации и (или) к причинению механического повреждения автомобиля истца. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства DAEWOO MATIZ истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту в «Дивизион-Авто» г.Тулы (ИП Полещук М.А.). В установленном законом порядке ответчик Осетров П.С. был приглашен на осмотр транспортного средства путем направления в его адрес телеграммы от 06.10.15 года, которая была ему вручена лично дата. Осмотр поврежденного в ДТП автомобиля состоялся дата, на который ответчик по непонятным причинам не явился. Согласно экспертному заключению №* от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ без учета износа заменяемых деталей составила - <...> рублей, а с учетом износа деталей - <...> рублей. Кроме того, утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля в результате ДТП также относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в полном объеме с виновника ДТП, т.е. с ответчика Осетрова П.С. Согласно отчету №* рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составила 10 125 рублей. В результате аварии, причиненный истцу материальный ущерб (цена иска), складывается из следующих составляющих: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - <...> рублей. величина утраты товарной (рыночной) стоимости - <...> рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика - <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей). Таким образом, общая сумма ущерба составляет <...> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден был понести убытки в размере <...> (стоимость почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику о дате осмотра ТС с уведомлением о вручении, выдача копии телеграммы). С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истец обращалась с устным предложением в адрес ответчика Осетрова П.С. с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же компенсировать дополнительно понесенные издержки. Первоначально (до проведения независимой экспертизы) Осетров П.С. согласился добровольно возместить причиненным им ущерб, при этом собственноручно написал расписку от дата о выплате Шварц О.Н. <...> рублей двумя платежами. Однако никаких дальнейших действий со стороны ответчика, направленных на добровольное погашение образовавшейся задолженности, не последовало, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Так, в связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынужден был понести следующие материальные расходы в сумме <...> рублей, из них: оплата государственной пошлины в доход государства - <...> рублей; оплата юридических услуг в сумме - <...> рублей; оформление нотариальной доверенности на представителя <...> рублей. На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика Осетрова П.С. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> рублей; убытки по оплате почтовых услуг в размере <...>; судебные расходы в размере <...> рублей.

Истец Шварц О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Осетров П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от дата, сведений о причине неявки суду не представил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Шварц О.Н. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд установил, что дата в 01 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Осетров П.С., управляя автомобилем CHEVROLET, гос.рег.знак *, совершил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ, гос.рег.знак *, под управлением водителя Шварц В.С., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. За данное правонарушение Осетров П.С. был подвергнут мировым судьей судебного участка №* <...> судебного района г. Тулы административному наказанию в виде административного ареста сроком на <...>, по постановлению от дата, которое вступило в законную силу дата.

Он же, управлял указанным выше автомобилем без полиса ОСАГО, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения по постановлению инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД №* от дата водитель Осетров П.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата

Данные нарушения правил дорожного движения водителем Осетровым П.С. находится в причинной связи с наступлением последствий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAEWOO MATIZ, гос.рег.знак * принадлежащее Шварц О.Н. получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя Шварц В.С., управляющей автомобилем DAEWOO MATIZ, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Осетрова П.С. в причинении собственнику транспортному средству DAEWOO MATIZ, гос.рег.знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля DAEWOO MATIZ, гос.рег.знак *, на момент ДТП, являлась Шварц О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации * от дата, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис *).

Собственником транспортного средства CHEVROLET, гос.рег.знак *, на момент ДТП, являлся Ш.., что подтверждается материалами ДТП от дата. Гражданско - правовая ответственность водителя Осетрова П.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Осетрова П.С. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны Осетрова П.С. имело место нарушение п. 2.7, п. 10.1, п. 2.5 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно материалов ДТП от дата Шанин А.В. являлся собственником транспортного средства CHEVROLET, гос.рег.знак *.

Доказательств, подтверждающих, что с согласия собственника автомобиля Шанина А.В. в момент ДТП, произошедшего дата, Осетров П.С. управлял транспортным средством CHEVROLET, гос.рег.знак *, в деле не имеется.

Так как, ответственность ответчика Осетрова П.С., как водителя транспортного средства, не имевшего законного права управления автомобилем CHEVROLET, гос.рег.знак *, не была и не могла быть застрахована, в рамках договора ОСАГО, то применительно к рассматриваемому случаю лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП будет являться Осетров П.С.

Для оценки причиненного материального ущерба и величины УТС истец обратился к ИП Полещук М.А.

Согласно экспертного заключения №* от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, гос.рег.знак *, с учетом износа составляет <...> рублей.

В соответствии с отчетом №* об оценке УТС от дата величина УТС DAEWOO MATIZ, гос.рег.знак *, по состоянию на дата составила <...> рублей.

Суд изучив, экспертное заключение №* и отчет №* от дата, составленные ИП Полещук М.А., приходит к выводу что, они являются полными, в которых установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки DAEWOO MATIZ, экспертом-техником была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта и отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник П.. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные заключение эксперта и отчет сомнений не вызывают, поскольку они установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает указанные заключение эксперта и отчет являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком данные заключение эксперта и отчет о величине УТС не были оспорены.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <...> рублей, что подтверждается договором №* от дата и кассовым чеком от дата (л.д.46-47). За составление отчета о величине УТС истцом понесены расходы в размере <...> рублей, что подтверждается договором №* от дата и кассовым ордером от дата (л.д. 49-50).

Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей (<...>+<...>+<...>+<...>), и взыскании данной суммы с ответчика Осетрова П.С.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Осетрова П.С. подлежат истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (чек-ордер от дата –л.д.2), соразмерно удовлетворенным исковым требованиям; расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей (л.д. 14) а также расходы в размере <...> рублей по оплате нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тулы Г..

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, копирование документов для приложения к иску, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика на согласованных стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции) в размере <...> рублей (договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от дата, квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от дата, л.д. 53-54) суд, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг частично, в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шварц О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Осетрова П.С. в пользу Шварц О.Н. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...>.

В остальной части исковых требований Шварц О.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова