Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2014 ~ М-1861/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-1840/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                      22 декабря 2014 г.

    Борисоглебский      городской      суд      Воронежской     области       в        составе: председательствующего-судьи                                                       Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                         Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя истца                                Румыниной И.Е.,

представителей ответчика                            Селезнева В.В.,

                                        Хамидулиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кавериной Виолетты Борисовны к ГУ-УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области о признании решения незаконным, включении в специальный трудовой стаж периодов работы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по <адрес> о признании решения от 02.10.2014г. незаконным, включении в специальный трудовой стаж периода работы с 14.12.2011г. по 26.08.2012г. в должности учителя русского языка и литературы в Государственном бюджетном образовательном учреждении <адрес> образования № 109, обязании назначить и выплатить трудовую пенсию с 03.07.2014г.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением ГУ-УПФ РФ по <адрес> от 03.07.2014г. № ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с не включением в педагогический стаж периода работы с 14.12.2011г. по 26.08.2012г. в должности учителя русского языка и литературы. Основанием для отказа включить в специальный стаж период работы в должности учителя русского языка и литературы явилось то, что Государственное бюджетное образовательное учреждение <адрес> образования № как структурное подразделение Уставом ГБОУ ЦО № не предусмотрено (так указано в оспариваемом решении).

Учитывая, что на дату подачи заявления льготный стаж составлял более 25 лет полагает, что решение об отказе в назначении пенсии нарушает ее право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и просит обязать включить в специальный трудовой стаж для назначении трудовой пенсии досрочно период работы с 14.12.2011г. по 26.08.2012г. в должности учителя русского языка и литературы в Государственном бюджетном образовательном учреждении <адрес> образования № и обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости досрочно с 03.07.2014г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

    Представители ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда по <адрес> ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, заявили возражения против удовлетворения иска, подтвердив доводы к отказу, изложенные в оспариваемом решении комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ по <адрес> и дополнительно пояснили. Что по наименованию типа Центра № 109, является государственным образовательным учреждением, а не общеобразовательным учреждением, как это предусмотрено пунктом 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, что не позволяет отнести Центр образования к учреждениям, предусмотренным Списком. Согласно п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение «общеобразовательная школа всех наименований» предусмотрено, поэтому период работы до момента государственной регистрации Устава учреждения (14.12.2011г.) включен в льготный период исчисления стажа. В новой редакции Устава учреждения структурные подразделения не предусмотрены, а потому оснований для включения спорного периода работы истца, не имеется.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Государственные пенсии, как важнейший элемент социального обеспечения, в соответствии с ч.2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

    Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста назначается досрочная трудовая пенсия по старости.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность, в государственных, и муниципальных учреждениях для детей.

    Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 555, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

    В судебном заседании установлено, что истец была принята на работу с 01.09.2011г. на должность учителя русского языка и литературы в Государственное образовательное учреждение <адрес> образования № 109, что подтверждается трудовой книжкой истца и актом документальной проверки № 283/п от 20.10.2013г.

    В соответствии с Приказом Московского комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ № ГОУ <адрес> образования № организован путем реорганизации Многопрофильного комплекса (гимназия-лицей) № 109.

    Согласно Уставу ГОУ Центр образования № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ статус центра определен как государственное общеобразовательное учреждение. Центр создан в результате преобразования многопрофильного комплекса (гимназия-лицей) № и является его правопреемником. Учредителем центра являлся Московский комитет образования. Предметом деятельности центра является реализация программ дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, а также дополнительного образования дошкольного и школьного возраста.

    Уставом ГОУ Центр образования № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) статус центра определен как государственное общеобразовательное учреждение. Центр создан в результате преобразования многопрофильного комплекса (гимназия-лицей) № и является его правопреемником. Учредителем центра являлся Департамент образования <адрес>. Предметом деятельности центра является реализация программ дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, а также дополнительного образования дошкольного и школьного возраста.

    Приказом департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное образовательное учреждение <адрес> образования № переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение <адрес> образования № 109. Устав учреждения зарегистрирован 14.12.2011г. МИ ФНС России № по <адрес>. Структурные подразделения Уставом ГБОУ ЦО № не предусмотрены.

    Отказывая к зачету спорного периода в специальный стаж истца, ответчик ссылается на то, что отсутствие структурных подразделений и наименование учреждения, в котором работала ФИО2, в этот период, указано не так, как в нормативных актах.

    Никаких претензий непосредственно к наименованию должности истца, к выполняемым ею обязанностям у ответчика не возникло. В досрочном назначении было отказано истцу по тем основаниям, которые не зависят и не могут зависеть от воли истца.

    Ответчик не учел, что после переименования и регистрации новой редакции Устава, ГБОУ <адрес> ЦО № 109, учреждение, его цели деятельности и основные задачи осталось прежним, что и до переименования, которое относится к образовательным учреждениям. Ранее данное учреждение именовалась школа № 109.

    Кроме того, в суде установлено, что период работы с 01.09.2011г. по 13.12.2011г. в данном учреждении ответчик включил в специальный стаж, дающий основание для назначении досрочной пенсии по старости, а спорный период не включил.

    Вместе с тем фактически за все время работы в данном учреждении в спорный период трудовая функция и характер работы истца не менялись при переименовании учреждения.

    Все это время истец работала учителем (преподавателем) с детьми и при этом выполняла по отношению к детям преподавательские функции, что следует из трудовой книжки, акта проверки и показаний представителя истца.

    Суд учитывает то обстоятельство, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ).

В соответствии с п.п. 12 и 13 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № и Пенсионного Фонда Российской Федерации № 19пб от 27.02.2002г., территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов, на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

    По смыслу указанных выше норм закона право на получение пенсии за выслугу лет педагогических работников законодатель связывает с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером работы. Закон не содержит каких-либо условий, согласно которым для назначения пенсии за выслугу лет профессиональная деятельность должна протекать только в определенных учреждениях либо должностях. Более того, Закон вообще не содержит положений, предусматривающих возможность назначения пенсий в связи с педагогической деятельностью в зависимости от организационно-правовой формы, наименования образовательного учреждения либо наименования должности.

    Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил в пункте 16, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)

Поэтому спорный период работы истца в должности учителя русского языка и литературы в Государственном бюджетном образовательном учреждении <адрес> образования № подлежит включению в специальный педагогический стаж, дающий основание для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

    При включении оспариваемого периода – 8 месяцев 12 дней истец будет иметь педагогический стаж более 25 лет (24 года 4 месяца 10 дней (включенный период в педагогический стаж) + 8 месяцев 12 дней (спорный период) = 25 лет 22 дня.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В соответствии с Протоколом заседания Комиссии ГУ УПФ РФ по <адрес>, заявление ФИО2 о назначении пенсии подано ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали представители ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО2 в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

Включить в специальный трудовой стаж работы ФИО2, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, период ее работы с 14.12.2011г. по 26.08.2012г. в должности учителя русского языка и литературы в Государственном бюджетном образовательном учреждении <адрес> образования № 109.

Обязать ГУ УПФ РФ по <адрес> назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: