Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-615/2021 ~ М-581/2021 от 28.05.2021

УИД № 36RS0010-01-2021-000888-62

Дело № 2а-615/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Борисоглебск                                                                                    18 июня 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи              Строковой О.А.,

при секретаре                                           Щербатых Е.И.,

с участием административного истца Минакова А.С.

представителя административного истца    Гарина А.А.

представителя административного ответчика администрации БГО Шараповой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Минакова Александра Сергеевича к Администрации Борисоглебского городского округа и заместителю главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Морозову Алексею Викторовичу о признании предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе от 27.04.2021 незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец Минаков А.С. обратился в суд с иском, указывая, что 27.04.2021 заместителем главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Морозовым А.В. выдано предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе, путем демонтажа рекламной конструкции (вывески) на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, 6, которая, по его мнению, установлена истцом самовольно, без оформления соответствующего разрешения.

Минаков А.С. считает данное предписание незаконным, так как на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, 6, он никакие рекламные конструкции не размещал, а разместил на боковую часть указанного здания вывеску и указатели, а также информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Как отмечает административный истец, согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 ФЗ «О рекламе» данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержание сведений рекламного характера. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначения места входа.

По утверждению административного истца, на боковой части здания здании по ул. Третьяковской, 6 в г. Борисоглебске, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в непосредственной близости к входу занимаемого им помещения, им размещена вывеска с указанием оказываемых им услугах. Данная конструкция не является рекламой.

Административный истец Минаков А.С. и его представитель Гарин А.А., допущенный судом к участию в процессе, в судебном заседании 17.06.2021 поддержали административный иск. После объявленного в судебном заседании перерыва 18.06.2021 в зал судебного заседания не явились.

    Представитель административного ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Шарапова А.Г., действующая на основании доверенности от 25.12.2020 № 33-11/12919, с доводами административного истца не согласна, представила в суд свои возражения на административный иск.

Административный ответчик Морозов А.В. – заместитель главы администрации БГО ВО, привлеченный судом к участию в процессе, в судебное заседание не явился, письмен уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие, считает заявленные Минаковым А.С. требования не обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом, после выяснения того обстоятельства, что Минаков А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и спорные рекламные конструкции или, как утверждает истец, вывески связаны с его предпринимательской деятельностью, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Для подготовки мнения сторон по данному вопросу в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, своего мнения не представили.

Представитель ответчика администрации БГО ВО Шарапова А.Г. не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, административным ответчиком в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, то есть также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Из материалов административного дела следует, что Минаков Александр Сергеевич с 04.07.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 18.06.2021, то есть имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет такую деятельность. Основным видом деятельности является ремонт бытовой техники.

Кроме того, как утверждает административный истец, с 2016 года он осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, 6. С того же года им размещены вывески на боковой части здания по данному адресу. С административным иском об обжаловании упомянутого предписания он обратился в Борисоглебский городской суд как физическое лицо, так как предписание ему было адресовано как физическому лицу, а не ИП. Административный истец представил суду копию договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.06.2021 между ИП фио1 (Арендодатель) и ИП Минаковым Александром Сергеевичем (Арендатор), согласно которому последний арендует нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 15 кв.м, из них торговая площадь 10 кв.м и подсобное помещение – 5 кв.м. Арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под торговое помещение и на момент передачи в аренду пригодно для использования для этих целей. Со слов административного истца, предыдущие договоры аренды не сохранились.

Представитель административного ответчика администрации БГО ВО Шарапова А.Г. пояснила, что предписание направлялось Минакову А.С. как физлицу по месту его фактического проживания, как ИП он зарегистрирован по другому адресу.

Исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, целей и назначения арендованного административным истцом помещения, видов деятельности административного истца как индивидуального предпринимателя настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных административных требований, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данное административное дело подсудно арбитражному суду, а поэтому подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

         Руководствуясь ст.ст. 27, КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

            Административное дело № 2а-615/2021 (УИД 36RS0010-01-2021-000888-62) по административному иску Минакова Александра Сергеевича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, заместителю главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Морозову Алексею Викторовичу о признании предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе от 27.04.2021 незаконным направить по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77.)

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 15-дневный срок через суд, вынесший данное определение.

           Председательствующий -