Приговор по делу № 1-501/2014 от 24.06.2014

                                    Дело № 1-501/2014                    

П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                    31 июля 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Шадёркиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Пащенко А.Ф.

защитника – адвоката Иваниной Е.Р., представившей удостоверение № и ордер №

при секретарях Вепревой М.Н., Беспаловой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-501-2014 в отношении:

Михайлова А.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, Михайлов А.С., находясь на заднем сидении в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на перекрестке Адрес1 и Адрес2 напротив Адрес3, решил совершить нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих ранее не знакомому ему ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, Михайлов А.С., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на перекрестке Адрес1 и Адрес2 напротив Адрес3, под управлением ФИО1 который находился на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, с целью сломления воли и решимости потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, схватил последнего за воротник куртки, дернул на себя, отчего ФИО1. был прижат к водительскому сидению, тем самым, ограничивая свободу движения ФИО1 и не давая возможности последнему предотвратить преступные действия Михайлова А.С.. От вышеуказанных действий ФИО1 почувствовал физическую боль, металлической частью замка куртки, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, Михайлов А.С. продолжая свои действия, высказал в адрес потерпевшего незаконные требования о передаче принадлежащих ФИО1 денежных средств в свою пользу, но, получив отказ, с целью сломления воли и решимости ФИО1 к сопротивлению, схватил последнего за руку и стал тянуть руку к себе, отчего ФИО1 почувствовал сильную физическую боль. Затем Михайлов А.С., продолжая свои действия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приставил к пальцам ФИО1 плоскогубцы, при этом произнес: « Тогда я буду отрезать пальцы», угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу ФИО1 воспринял реально и опасаясь применения со стороны Михайлова А.С. насилия, опасного для жизни и здоровья, достал из левого внутреннего кармана куртки принадлежащее ему портмоне, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 Увидев в руках последнего портмоне, Михайлов А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, выхватил из рук ФИО1 портмоне, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Михайлов А.С. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Михайлов А.С. виновным себя признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 катались по городу на автомашине <данные изъяты>, которой управлял ФИО3, которого он ранее не знал. Когда они катались, то ФИО2 позвонила его знакомая ФИО4 и сказала, что ее в автомашине заблокировали и предлагали интим и она боится. Они поехали по городу и увидели автомашину <данные изъяты> в которой находилась ФИО4. На перекрестке автомашина <данные изъяты> остановилась, после чего они перегородили дорогу этой автомашине, а когда они пошли к автомашине <данные изъяты> то в этот момент <данные изъяты> въехала в автомашину <данные изъяты>. ФИО2 вытащил ФИО4 из автомашины, после чего они сели в автомашину « <данные изъяты> ФИО2 на переднее пассажирское сидение, а он на заднее. Изначально начали кричать на водителя <данные изъяты> - ФИО1 из-за автомашины, а также из-за девушки. Он начал говорить ФИО1 зачем тот въехал им в автомашину, потом стал говорить про девушку. ФИО1 стал говорить, что вызовет ГИБДД. После этого он сказал ФИО1, что тот не прав, что он девушке интим предлагает. ФИО1 ему ответил, что хочет, то и делает, после чего хотел выйти из автомашины, но он в этот момент дернул его за капюшон куртки один раз, чтобы то не вышел из автомашины. Также он сказал ФИО1, чтобы тот отдал деньги за поврежденную автомашину, и они разойдутся на месте. ФИО1 был не согласен с тем, что он виноват в ДТП, а также ему ответил, что у него нет денег, есть рублей 200, при этом достал портмоне, а он в этот момент вырвал портмоне из руки ФИО1 и положил к себе в карман, после этого ФИО1 вышел из автомашины. Они также вышли из автомашины. Плоскогубцы он не просил приносить и ничем потерпевшему не угрожал. Почему потерпевший говорит о плоскогубцах, сказать не может. ФИО1, когда вышел из автомашины, то ушел от нее, они сначала пошли за ним, но ФИО1 сказал, что разговаривать с ними не будет, поэтому они развернулись и пошли к автомашине <данные изъяты>, после чего он сказал, чтобы его отвезли домой. Дома он достал портмоне и обнаружил в нем 3500 рублей, которые оставил себе. Он признает свою вину в том, что забрал деньги без применения плоскогубцев, открыто похитил их.

После оглашения в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, Михайлов А.С. полностью подтвердил показания, из которых следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО2 и предложил покататься по городу, на что он согласился. ФИО2 подъехал к нему на автомашине <данные изъяты>, за рулем которой находился молодой человек. По дороге ФИО2 на сотовый телефон позвонила его знакомая девушка и попросила забрать ее, она объясняла где она находится и ФИО2 стал указывать дорогу. На одной из улиц <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> обогнал автомобиль <данные изъяты>, они остановились на светофоре, водитель автомашины <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Когда было совершено ДТП, то они стояли на светофоре. Они подошли к автомобилю <данные изъяты> водитель на тот момент находился в салоне, рядом с машиной на тротуаре стояла девушка, как она понял, та самая знакомая ФИО2 Водитель автомобиля <данные изъяты> предложил сесть в салон автомобиля и обсудить возникшую ситуацию. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее. В процессе общения они стали выяснять кто прав, кто виноват на повышенных тонах, в выражениях не стеснялись. Так как потерпевший говорил, о том, что виноваты в ДТП они, то он был зол, в процессе общения был в возбужденном состоянии, поэтому схватил потерпевшего за капюшон и дернул его, душить не хотел, затем стал требовать у потерпевшего деньги за то, что тот повредил им автомашину а также предлагал решить вопрос по ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД, на что потерпевший сам достал из внутреннего левого кармана куртки портмоне, которое он выхватил из рук, открыл портмоне и посмотрел, что в нем находятся денежные средства в общей сложности на сумму 3000 рублей, купюрами 1000 рублей, 100 рублей. Данные деньги он забрал себе, никто не видел, что он их похитил. Потом потерпевший вышел из автомашины и стал кому-то звонить, после чего они сели в салон автомобиля <данные изъяты> и уехали. Пассатижи он потерпевшему не демонстрировал и угрозы применения последних потерпевшему не высказывал, он их в руки вообще не брал. Объяснить тот факт, что все допрошенные по уголовному делу лица утверждают, что он демонстрировал потерпевшему пассатижи и угрожал их применением, не может. л.д.№

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что подсудимого Михайлова ДД.ММ.ГГГГ он видел первый раз. Он ехал на своей автомашине <данные изъяты> ночью с девушкой, с которой познакомился по интернету, напротив <данные изъяты> на перекрестке улиц Адрес4 и Адрес5 его подрезала автомашина <данные изъяты>, поцарапала его автомашину. В этой автомашине находились молодые люди, среди которых был Михайлов, который сказал, что он муж девушки, что он сидит с детьми, а она гуляет. Они начали требовать отъехать в сторону, а он настаивал на вызове ГИБДД. Девушка также просила покинуть место ДТП, а потом куда-то ушла. Потом к нему в автомашину сели двое, один из которых Михайлов, сел на заднее сидение, второй - на переднее пассажирское сидение и начали требовать с него деньги. Он сказал, что денег нет. Михайлов стал тянуть его за капюшон, он почувствовал удушье, молния поцарапала шею, отчего он почувствовал физическую боль и впоследствии остались следы. После этого спросил, что тот хочет его убить. Михайлов сказал, что нет, будет его пытать. После этого Михайлов попросил у водителя <данные изъяты> нож, тот пошел и принес из своей автомашины плоскогубцы с пластиковыми ручками и передал их Михайлову, который взяв их в руки, сказал, что сейчас будет отрезать ему пальцы на руках, при этом взял его правую руку и приставил к ней плоскогубцы, до этого Михайлов потянул его правую руку между сидениями, отчего он почувствовал физическую боль. Плоскогубцами Михайлов ему только угрожал, пальцы ими не зажимал. Угрозу для своей жизни и здоровья он воспринял реально, поэтому достал портмоне, считая, что в нем рублей 300, при этом забыл, что снял с карточки 8000 рублей, которые положил в кармашек портмоне. Михайлов выхватил портмоне и продолжал сидеть в автомашине, а он в это время выскочил из нее в забежал в магазин «<данные изъяты> У него были похищены деньги в сумме 8600 рублей, которые находились в портмоне.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она списалась в соц.сетях с ФИО1, который ей предложил встретиться, на что она согласилась. Встретились они у магазина <данные изъяты> по Адрес6, куда ФИО1 подъехал на автомашине <данные изъяты> около 24 часов. Она села к нему в автомашину, и они поехали по городу. В какой-то момент у ФИО1 в автомашине двери защелкнулись автоматом. После этого она написала своему бывшему молодому человеку ФИО2 о том, что она боится, что едет на автомашине <данные изъяты> и по какой улице. Прошло минут 10 и их автомашину перегородила автомашина <данные изъяты>, встав поперек, после чего ФИО1 ударил эту автомашину в заднее крыло. Она продолжала сидеть в автомашине. Сразу же из <данные изъяты> вышли ФИО2 и подсудимый Михайлов, которого она впервые увидела, водитель из автомашины не выходил. ФИО2 подошел и вытащил ее из автомашины на обочину, где она стояла, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение в автомашину <данные изъяты> Михайлов сел на заднее сидение. Затем водитель <данные изъяты> вышел и посмотрел что повреждено у его автомашины. К автомашине <данные изъяты> подходил он или нет, она не помнит. Автомашины как столкнулись, так и стояли. Водитель <данные изъяты> находился в непосредственной близости от <данные изъяты> ФИО2 и Михайлов находились в автомашине <данные изъяты> не более 15 минут. Что происходило в автомашине, она не видела и не слышала. Дальше из автомашины резко выбежал потерпевший ФИО1 и побежал в сторону Адрес7. После этого из автомашины <данные изъяты> вышли ФИО2 и Михайлов. ФИО2 сказал: «поехали», она села в автомашину <данные изъяты>, Михайлов сел рядом с ней и они поехали. Что произошло в автомашине « <данные изъяты> она не спрашивала и до сих пор не знает. Впоследствии в полиции она узнала, что Михайлов у потерпевшего похитил 8600 рублей, угрожал потерпевшему Михайлов или нет, она не помнит. Водитель <данные изъяты> ФИО3 в салон <данные изъяты> не садился, претензий по поводу повреждений его автомашины не предъявлял.

После оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО4 полностью подтвердила показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты> она познакомилась молодым человеком – ФИО1, с которым они договорились встретиться в вечернее время у магазина <данные изъяты> по Адрес6. Когда он подъехал, то она села к нему в автомашину, и они поехали кататься по городу. По дороге в автомашине сработало автоматическое закрывание дверей, поэтому испугавшись, она написала своему знакомому ФИО2, что находится в салоне автомашины с незнакомым человеком и сообщила о том, где они находятся. Когда они подъехали к перекрестку Адрес4 и Адрес5, то их « подрезала» автомашина <данные изъяты>, из которой вышли ФИО2 и двое ранее незнакомых ей молодых людей. ФИО2 вытащил ее из автомашины <данные изъяты> и сел в нее на переднее пассажирское сидение, молодой человек, который был с ним, сел на заднее сидение, а водитель автомашины <данные изъяты> стоял на улице. Через некоторое время водитель автомашины <данные изъяты> выбежал из автомашины и побежал в сторону магазина <данные изъяты> затем из автомашины вышли ФИО2 и молодой человек, который был с ним - Михайлов, в руках у которого она увидела свой сотовый телефон и попросила его отдать, на что молодой человек сказал: « А, это твой телефон, на забирай». л.д.№

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он катался по городу со своим другом ФИО3 и знакомым Михайловым. Потом ему пришло сообщение от его бывшей девушки ФИО4, что ее закрыли в автомашине «иномарке» в центре города, что ее держит парень в автомашине, что она испугалась и чтобы он ей помог и забрал ее. Модель машины она не указывала, написала, что у <данные изъяты> Он как раз тоже ехал в центре. После получения сообщения они поехали искать и увидели <данные изъяты> синего цвета, в которой находилась ФИО4 и молодой человек за рулем. Они перегородили дорогу, о чем он сказал ФИО3, после чего он вышел из автомашины и сказал парню открыть двери <данные изъяты> Машины при этом не врезались. Когда он вытащил ФИО4 из автомашины, то забрал у нее телефон, сел в автомашину <данные изъяты> и там стал смотреть их переписку. После этого он накричал на парня и оскорбил его. Михайлов в это время сидел просто молча, не хватал парня, про деньги не спрашивал, плоскогубцы не просил принести.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2 пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он списался со своей знакомой ФИО4, которая сообщила ему, что переписывалась в интернете с молодым человеком, как он узнал позднее, который предложил ей услуги интимного характера, с которым договорилась встретиться, а также предложила ему проследить за автомашиной <данные изъяты> Он в это время как раз катался по городу со своими знакомыми ФИО3 и Михайловым и когда проезжали мимо магазина <данные изъяты> по Адрес6, то увидели автомашину, в которой находилась ФИО4 Он сказал ФИО3 чтобы тот преследовал данную автомашину. В районе Адрес5 и Адрес8, возле кафе« <данные изъяты> ФИО3 подрезал вышеуказанную автомашину и потерпевший ФИО1, не сумев сориентироваться, совершил наезд на транспортное средство ФИО3. Они остановились на светофоре и все вместе вышли из автомашины для того, чтобы разобраться с потерпевшим. ФИО3 не сразу пошел с ними, так как стал осматривать повреждения, а они с Михайловым сели в автомашину <данные изъяты> он сел на переднее пассажирское сидение, а Михайлов на заднее сидение. Они сразу же стали предъявлять претензии потерпевшему, выражались в его адрес грубой нецензурной бранью, особо выражений не выбирали, пытались говорить как можно жестче, чтобы в следующий раз ФИО1 было неповадно делать такие предложения незнакомым девушкам. Михайлов также продолжал действовать спонтанно и попросил ФИО3, когда тот заглянул в салон автомашины, принести плоскогубцы. Очевидно, они ему были нужны для того, чтобы придать большую реальность своим действиям. Потерпевший ФИО1 стал вести себя нервно, разговор проходил на повышенных тонах. ФИО1 пытался покинуть салон автомашины, но так как они с ним не договорили, то Михайлов схватил его за капюшон и стал его натягивать. Отчего возможно у потерпевшего были телесные повреждения на шее. В какой-то момент кто-то из них стал спрашивать у потерпевшего, есть ли у того деньги, вымогать деньги, никто цели не имел, решили просто напугать, думали проучить таким образом. ФИО1 сказал, что у него нет денег, максимум 200 рублей и стал доставать из внутреннего кармана портмоне. Он лично портмоне не брал, кто мог похитить из него денежные средства, ему неизвестно. В автомашине помимо потерпевшего находились только он и Михайлов. Он точно деньги не брал, думает, что их также не брал и ФИО3. Остается полагать, что деньги мог похитить Михайлов, но он не видел лично, что тот их доставал из портмоне. В какой-то момент времени, потерпевший выбежал из автомашины и побежал в сторону <данные изъяты>. Они не стали за ним следовать, просто кричали ему вслед, чтобы он вернулся. Затем сели в автомашину ФИО3 и все вместе покинули место ДТП. Никаких угроз потерпевшему он не говорил, денежные средства у потерпевшего не вымогал. Роль мужа ФИО4 играл Михайлов. л.д. №

В судебном заседании свидетель ФИО2 завил, что указанные показания он не подтверждает, поскольку дал их под давлением сотрудников полиции, однако суд находит, что более правдивые показания свидетель ФИО2 давал на предварительном следствии, которые суд и положил в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии.

Заявление ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции суд находит надуманным, поскольку оно объективно ничем не подтверждено, на неправомерные действия сотрудников полиции ФИО2 с жалобами не обращался, замечаний и заявлений к составленному протоколу допроса не имел. Суд находит, что ФИО2 в судебном заседании показания изменил, пытаясь помочь смягчить уголовную ответственность Михайлову.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО2 часов в 9-10 вечера и попросил его свозить к «<данные изъяты>», он согласился и подъехал на автомашине <данные изъяты> к ФИО2 на Адрес9. ФИО2 был с Михайловым, которого он тогда увидел первый раз. По дороге ФИО2 кто-то позвонил, после чего тот рассказал, что позвонила знакомая и попросила подъехать ФИО2 на Адрес6 к магазину <данные изъяты>», для чего он не говорил. Когда они подъехали туда, то увидели, как девушка, на которую указал ФИО2 садится в автомашину <данные изъяты> Они поехали за этой автомашиной. Он не знает созванивался ФИО2 с этой девушкой или переписывался, но ФИО2 сказал, что водитель « <данные изъяты> - ФИО1 закрыл двери автомашины. Они доехали до светофора на перекрестке Адрес5 и Адрес4 и кто-то его попросил «подрезать» автомашину <данные изъяты> Михайлов сидел на заднем сидении, ФИО2 впереди. <данные изъяты> стояла на светофоре, он встал перед ней боком, затем ФИО2 и Михайлов вышли из его автомашины и пошли в сторону автомашины <данные изъяты> В это время <данные изъяты> покатилась вперед и ударила его автомашину. После этого он сразу вышел из автомашины. В автомашине <данные изъяты> за рулем сидел ФИО1. Он ФИО1 предложил выйти и посмотреть, что тот наделал и предложил ему вызвать сотрудников полиции, так как считал виновным в ДТП ФИО1. Он сам сотрудников полиции не вызывал, так как не знал как это делается. Затем он увидел, что Михайлов и ФИО2 сидят в автомашине <данные изъяты> девушка в это время уже стояла на улице, в какой момент она вышла, он не знает. ФИО2 сидел на переднем сидении, Михайлов – на заднем. Он стоял на улице, смотрел на вмятину, пытался открыть дверь ФИО1, но она не открывалась. ФИО2 и Михайлов находились в автомашине минуты 2-3, после этого ФИО1 выбежал из автомашины и куда-то побежал по Адрес5 и остановился возле магазина«<данные изъяты> ФИО2 и Михайлов также вышли из автомашины. Он пошел за ФИО1 окликнул его, но тот убежал, после чего он вернулся к своей автомашине. Что произошло в автомашине « <данные изъяты>», он не спрашивал. Постояли они еще минут 10-15, после чего уехали. Плоскогубцев не было, он их Михайлову не передавал.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3. пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился со своим знакомым ФИО2, который был со своим знакомым, которого он ранее не знал. Когда он их забрал, то ФИО2 попросил заехать в магазин <данные изъяты> расположенный по Адрес6 т.к. знакомая девушка сообщила, что она списалась в соц.сети <данные изъяты>» и решила встретиться с незнакомым ей человеком, а ФИО2 попросила, чтобы тот проследил за автомашиной, когда она к нему сядет и куда поедут. Он согласился, так как было по пути. Когда они ехали по Адрес4, то кто-то из парней попросил перегородить дорогу автомашине <данные изъяты>. Он остановился и ФИО2 с молодым человеком вышли и сели в салон автомашины « <данные изъяты> Так как он стоял на пересечении улиц Адрес4 и Адрес5 на красном свете и ждал когда загорится зеленый, то молодой человек – водитель <данные изъяты> въехал в правое заднее крыло его автомашины. Также из автомашины вышла девушка и ушла в сторону тротуара, где продолжала стоять. Девушку он видел впервые, знает, что ее зовут ФИО4. После этого он вышел из своей автомашины, чтобы посмотреть, что произошло и увидел вмятину. Затем он подошел к водителю <данные изъяты> которому сказал, чтобы тот вышел и посмотрел, что сделал, также пытался открыть его дверь, но тот не давал этого сделать и разговор вел через открытое стекло. Водитель ответил, что он сам виноват, так как перегородил ему дорогу. Он с водителем разговаривал очень эмоционально, предложил водителю вызвать ГИБДД, на что последний согласился и продолжал дальше общаться в салоне автомашины с ФИО2 и молодым человеком. Так как водитель <данные изъяты> на него не реагировал, а он не знал как вызвать сотрудников ГИБДД, то он периодически подходил к нему для того, чтобы вызвать сотрудников и чтобы тот посмотрел что с автомашинами, при этом разговаривал с ним в грубой форме и выражался нецензурной бранью, но ничем не угрожал. Затем молодой человек -Михайлов попросил у него плоскогубцы, которые лежали в салоне автомашины, после чего он принес Михайлову плоскогубцы и передал их ему. Зачем они ему были нужны, не спрашивал. Угрожал ли кто-либо водителю <данные изъяты> из молодых людей не знает, разговор их не слышал, слышал только, что они разговаривали на повышенных тонах, у них был между собой конфликт, но из-за чего, он не знает. После этого водитель <данные изъяты> вышел из салона своей автомашины и побежал в сторону <данные изъяты> на Адрес5. Когда они уехали, то он спросил у ФИО2 из-за чего был конфликт с водителем и тот ответил, что из-за ФИО4 и по поводу аварии. Забирали ли они у водителя деньги он не знает, он слышал только, что водитель <данные изъяты> говорил, что у него только 200 рублей. л.д.№

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что плоскогубцев не было, и он их Михайлову не передавал. Он видел, что в протоколе его допроса записано было про плоскогубцы, однако не придал этому значения, что дает суду основание полагать, что в момент подписания данного протокола, свидетель согласился с его содержанием, в том числе и с наличием плоскогубцев, поскольку каких- либо замечаний и заявлений по данному протоколу не сделал, поэтому суд находит, что более правдивые показания свидетель ФИО3 давал на предварительном следствии, в судебном заседании показания изменил, пытаясь помочь смягчить уголовную ответственность Михайлову А.С..

Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его автомашине « <данные изъяты>, стоящей перед перекрестком Адрес1 и Адрес2, применив насилие, открыто похитил его имущество, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. л.д.3 т.1.

Автомашина <данные изъяты>, стоящая перед перекрестком Адрес2 и Адрес1 осмотрена, о чем составлен протокол осмотра места происшествия л.д.№ и фото-таблица к нему. л.д.№, при ее осмотре обнаружены и изъяты с заднего сидения плоскогубцы, на панели между сидениями возле рычага обнаружено и изъято портмоне черного цвета.

Плоскогубцы и портмоне осмотрены на следствии. л.д.№, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. л.д.№

Заключением эксперта № установлено, что внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи у ФИО1 не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства и возникли от действия тупых твердых предметов в пределах 1-их суток до осмотра. л.д.№

Потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему на опознание лиц, уверенно опознал ФИО3 как молодого человека, который принес плоскогубцы и передал незнакомому ему молодому человеку, который сидел сзади в салоне его автомашины. л.д. № а также Михайлова А.С., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне его автомашины <данные изъяты> угрожал ему, держа в руках плоскогубцы, говоря: « Я тебя буду пытать», при этом, высказал ему требования о передаче в его пользу денежных средств, также схватил его за капюшон и натянул его, отчего он почувствовал боль, Также молодой человек предлагал ему покинуть место ДТП. Молодой человек требовал деньги, он решил достать из левого внутреннего кармана куртки портмоне и достать из него деньги. Молодой человек вырвал из рук портмоне и похитил на его глазах 600 рублей. Он выбежал из машины, когда вернулся, то увидел, что в автомашине лежит портмоне. Он вспомнил, что в потайном кармане лежали денежные средства в сумме 8000 рублей, которые также похитил молодой человек. л.д.№

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Михайлов А.С., находясь на заднем сидении в салоне автомобиля <данные изъяты> с целью хищения денежных средств, принадлежащих ранее не знакомому ему ФИО1 с целью сломления воли и решимости потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, схватил последнего за воротник куртки, дернул на себя, отчего ФИО1. был прижат к водительскому сидению, тем самым ограничивая свободу движения ФИО1 и не давая возможности последнему предотвратить преступные действия Михайлова А.С.. От вышеуказанных действий ФИО1 почувствовал физическую боль, металлической частью замка куртки, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, Михайлов А.С. продолжая свои действия, высказал в адрес потерпевшего незаконные требования о передаче принадлежащих ФИО1 денежных средств в свою пользу, но, получив отказ, с целью сломления воли и решимости ФИО1 к сопротивлению, схватил последнего за руку и стал тянуть руку к себе, отчего ФИО1 почувствовал сильную физическую боль, затем Михайлов А.С., продолжая свои действия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приставил к пальцам ФИО1 плоскогубцы, произнес: « Тогда я буду отрезать пальцы», угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, отчего ФИО1 воспринял угрозу реально и, опасаясь применения со стороны Михайлова А.С. насилия, опасного для жизни и здоровья, достал портмоне, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Увидев в руках потерпевшего портмоне, Михайлов А.С., выхватил из рук ФИО1 портмоне, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение.

Действия Михайлова А.С. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод Михайлова А.С. о том, что он потерпевшему ФИО1 плоскогубцами не угрожал, их у него вообще не было, а также что он похитил у потерпевшего только 3000 или 3500 рублей, является несостоятельным и полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО1., который подробно и последовательно пояснил обстоятельства совершения в отношении него преступления Михайловым А.С., об угрозах, а также об угрозе применения плоскогубцев, и, кроме того, пояснил о том какая денежная сумма у него была похищена. Показания потерпевшего у суда сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., данными на предварительном следствии, где они также поясняли о наличии плоскогубцев, которые впоследствии были обнаружены в автомашине потерпевшего.

Кроме того, потерпевший ФИО1. с подсудимым Михайловым А.С. ранее знакомы не были, впервые встретились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для оговора потерпевшим подсудимого не имелось.

Довод Михайлова А.С. о том, что он предлагал отдать потерпевшему деньги за поврежденную в ДТП автомашину <данные изъяты>, а также за девушку, является несостоятельным, поскольку автомашина <данные изъяты> Михайлову А.С. не принадлежит, а девушку – ФИО4 он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Михайлов А.ЧС. никого отношения ни к автомашине, ни к девушке не имел, в связи с чем, суд находит, что все действия Михайлова А.С, были направлены именно на завладение денежными средствами потерпевшего ФИО1 которые он в результате своих действий похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, условий его жизни, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, и находит необходимым, назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Михайлова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ШТРАФА И БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫВАНИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражу в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: