Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2020 ~ М-491/2020 от 14.02.2020

25RS0004-01-2020-000601-45

Дело № 2-1066/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Артёма С. к Гришову Г. Ю. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Мирошников А.С. обратился в суд с иском к Гришову Г.Ю. о возмещении ущерба от ДТП. В иске указал, что 25.12.2018 в районе 527 км. автодороги А-370 произошло столкновение автомобилей «Ниссан Дайз» и «Тойота Лэнд Крузер». Прибывшими на место ДТП сотрудниками Госавтоинспекции было установлено нарушение истцом правил дорожного движения при управлении автомобилем «Ниссан Дайз». Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 14.03.2019 постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, установлено отсутствие его вины в ДТП. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» Гришова Г.Ю. в счет возмещения ущерба 116 776,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 535,52 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал. Пояснил, что двигался по дороге, намереваясь повернуть налево, убедился в безопасности маневра, начал маневр и при пересечении полосы дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», который совершал обгон его автомобиля по встречной полосе в нарушении Правил дорожного движения.

Ответчик и его представитель Марибу Е.А. возражали против удовлетворения иска, указали, что вина ответчика в ДТП отсутствует. Ответчик двигался прямо без изменения направления движения. Автомобиль «Ниссан Дайз» стоял на краю проезжей части дороги и обочине. При приближении к данному автомобилю, его водитель начал движение, вынудив ответчика изменить направление движения и сместиться к центру дороги, а впоследствии выехать на полосу встречного движения во избежание столкновения. Так как автомобиль «Ниссан Дайз» начал маневр разворота в момент его проезда произошло столкновение с задней частью автомобиля ответчика. Обгон ответчик не совершал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 25.12.2018 в районе 527 км. 675 м. автодороги А-370 «Уссури» произошло столкновение автомобилей «Ниссан Дайз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По факту ДТП в отношении водителя автомобиля «Ниссан Дайз» Мирошникова А.С. 25.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении. В его действиях усмотрено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

25.12.2018 вынесено постановление о привлечении Мирошникова А.С. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 14.03.2019 указанное постановление от 25.12.2018 отменено, т.к. при рассмотрении жалобы Мирошникова А.С. установлены неустранимые сомнения в совершении им административного правонарушения. Решением судьи Приморского краевого суда от 05.06.2019 решение судьи от 14.03.2019 оставлено без изменения, в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности.

Водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» Гришов Г.Ю. к административной ответственности не привлекался. Его гражданская ответственность в момент ДТП застрахована не была.

В объяснениях по факту ДТП от 25.12.2018 Мирошников А.С. указал, что двигаясь по дороге, заметил ребенка у проезжей части, снизил скорость, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии транспортных средств и начал маневр поворота налево, к АЗС. В этот момент произошло столкновение. В дополнение к объяснениям Мирошников А.С. указал, что ребенок пересек проезжую часть дороги и находился без сопровождения взрослых, что способствовало остановке его транспортного средства.

Гришовым Г.Ю. даны объяснения, согласно которым он двигался по дороге, увидел на краю проезжей части дороги автомобиль «Ниссан Дайз», стоявший одной частью на дороге, другой на обочине, начал его объезжать. В этот момент водитель указанного автомобиля начал выполнять маневр поворота налево, после чего произошло столкновение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кашпурова В.Н. следует, что он в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля «Тойота Лэнд Крузер». Водитель данного автомобиля Гришов Г.Ю. при приближении к автомобилю «Ниссан Дайз» пытался объехать его, однако водитель этого автомобиля начал совершать маневр поворота. Гришов Г.Ю. направил свой автомобиль влево, пытаясь избежать столкновение, но его предотвратить не удалось.

В материалы дела представлена видеозапись момента столкновения автомобилей. Запись производилась с ракурса, при котором невозможно установить какие маневры совершались до столкновения. Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль «Ниссан Дайз» двигается по дороге и начинает поворачивать налево, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» двигаясь позади и слева от него, опережает автомобиль «Ниссан Дайз», в этот момент происходит столкновение.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования специалиста Сафронова В.Д. от 28.07.2020, согласно выводам которого аварийную обстановку на дороге создал водитель автомобиля «Ниссан Дайз», действия которого лишили его и водителя Гришова Г.Ю. технической возможности избежать ДТП.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и показания свидетеля, суд приходить к выводу о том, что до момента столкновения водитель автомобиля «Ниссан Дайз» совершал маневры снижения скорости, остановки, продолжения движения, поворота. Водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» двигался без изменения направления движения. Сведения о том, что он намеревался совершать какие либо маневры по своей воле отсутствуют. Материалами дела подтверждаются доводы о том, что водитель данного автомобиля совершал действия, направленные на избежание столкновения.

Учитывая эти обстоятельства, суд соглашается с выводами специалиста Сафронова В.Д. о том, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля, совершавшего маневр, т.е. водитель автомобиля «Ниссан Дайз».

Суд полагает доказанными доводы ответчика об отсутствии вины в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца. В связи с этим оснований для возмещения истцу вреда за счет ответчика не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мирошникова Артёма С. о взыскании с Гришова Г. Ю. убытков в сумме 116 776,00 рублей, расходов по их оценке в сумме 5 000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 535,52 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 11.08.2020.

Судья: