Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4573/2018 ~ М-4002/2018 от 02.08.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                 2-№/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Гавриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению ООО «Независимая экспертиза и оценка» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме № № рублей, неустойки в сумме № 052 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме №, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме № рублей, с учетом комиссии Сбербанка России за совершение платежной операции в сумме 110 рублей,, расходы по дефектовке автомобиля истца в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля руб. 80 копеек, стоимость госпошлины за освидетельствование экспертного заключения в сумме 350 руб, в том числе услуги правового и технического характера в сумме № рублей.

     Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств № г/н №, под управлением водителя Хантя Виталие и транспортного средства Рено Меган г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Рено Меган г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Хантя Виталие. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено направление на СТОА ООО «гараж и К» для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, не согласившись с сумой страхового возмещения истцом была проведена независимая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, повторно направлена претензия в адрес ответчика с приложением копии заключения эксперта, требованием о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

       ООО «НЭО» представило в суд заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии (Л.д. 75).

Представитель истца по доверенности (Л.д. 7) ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представитель СПО СК «РОСГОССТРАХ» представитель не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (Л.д. 140), о причинах неявки в суд не сообщил, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление (Л.д. 76-82), в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения.

Заявитель представитель ООО «Независимая экспертиза и оценка» в судебное заседание не явился, о дате. слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин, по адресу: 44 км, а/д Р-<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, г/н №, под управление водителя Хантя Виталие, который нарушил п.9.10 ПДД, ввиду чего совершил столкновение с автомобилем Рено Меган г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате чего, автомобилю Рено Меган г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается копией административного материала (Л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении (Л.д. 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт осмотра транспортного средства (Л.д. 95 - 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено почтой (Л.д. 101-105) направление на СТОА ООО «Гараж и К» (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения (Л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РОСГОССТРАХ» в адрес ФИО1 был направлен ответ, с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ создан страховой акт № и направлен на оплату в единый расчетный кассовый центр (Л.д. 21).

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «АЭНКОМ», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по оценке технического состояния ТС, определения стоимости, оценки Т.С. (Л.д. 46.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС, согласно заключению эксперта (Л.д. 36) стоимость восстановительного ремонта машины истца, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составит № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «РОСГОССТРАХ» была подана претензия, в которой истец указал, что не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта (Л.д. 22).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. (Л.д. 110-111) Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертиза». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.118)

Согласно заключению эксперта (л.д. 117-137) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО МЕГАН г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 177 929 рублей, с учетом износа № рублей. Установлено, что степень, характер и локализация всех повреждений соответствует заявленным обстоятельствам и с большей вероятностью являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль РЕНО МЕГАН г/н № был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (Л.д.8). ФИО1 была полностью выплачена страховая премия по данному полису.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца № № рублей 00 копеек (108 705 рублей /стоимость страхового возмещения по заключению судебного эксперта с учетом износа т\средства/ - № рублей /выплаченные ответчиком в добровольном порядке /=№ рублей).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 96.052 рубля.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом и считает возможным взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей с учетом положения ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал ответчик..

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, что составляет № рубля 00 копеек (№ рублей 00 копеек /сумма страхового возмещения/ : 2).

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 46), согласно которому стоимость экспертного заключения № (Л.д. 24-45) составила 5500 рублей, оплата данного договора подтверждается копией чека № на сумму 5610 рублей, из которых 110 рублей - комиссия Сбербанка России, взимаемая при совершении платежной операции, чек на сумму № рублей - подтверждающий расходы по дефектовке автомобиля истца(л.д.59), чек об отправке телеграммы в адрес ответчика на сумму 542.80коп (Л.д. 60), справка о расходах на сумму № рублей за свидетельствование копий

Суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов частично, пропорционально удовлетворенным заявленным исковым требования истца, что составляет № рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО1 понес судебные расходы в размере № руб., на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией №, (Л.д. 141) договором об оказании юридической помощи (Л.д. 142-143), то с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу. суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Разрешая заявление ООО «Независимая экспертиза и оценка» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы в сумме №.000 рублей суд исходил из следующего:

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично суд с учетом положения ст. 98 ГПК РФ пропорционально взыскивает в пользу ООО «НЭО» расходы по производству экспертизы с ФИО1 2.940 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме № рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет № рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 № рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, №000 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, №.000 рублей неустойку, 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, №.№ рубля штраф, №.000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать №.658 рублей..

В части исковых требований о взыскании страхового возмещения на сумму свыше № рублей, судебных расходов на сумму свыше № рублей, неустойки на сумму свыше №.000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 5.000 рублей, штрафа на сумму свыше №.553 рубля, взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше № рублей - отказать.

Заявление ООО «Независимая экспертиза и оценка» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 2.940 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы по производству судебной экспертизы в сумме № рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход государства в сумме 4099 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий                                                  Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>