Решение по делу № 2-1036/2018 ~ М-432/2018 от 07.02.2018

Дело № 2 – 1036/2018                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 03 апреля 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Канышевой Т.В.,

с участием истца Пепеляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пепеляевой Е.В. к Ахмаровой А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

ус т а н о в и л:

    истец Пепеляева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахмаровой А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... Ахмарова А.Ф. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в ..... не выполнила принятые на себя обязательства по погашению своей части кредита, тем самым введя ее (Пепеляеву Е.В.) в заблуждение относительно истинности своих намерений. ..... по просьбе Ахмаровой А.Ф. она (Пепеляева Е.В.) заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор на сумме 250 000 руб., из которых 125 000 руб. передала Ахмаровой А.Ф. При этом по договоренности с Ахмаровой А.Ф., она должна была самостоятельно оплачивать задолженность по кредиту, в той сумме, которая ей была передана. В период с ..... по ..... ответчик погашала кредита и внесла в счет погашения своей части 65 650 руб. В дальнейшем производить погашение кредитной задолженности перестала, тем самым похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, так как кредит в дальнейшем оплачивала она (Пепеляева Е.В.). В период с ..... по ..... она (Пепеляева Е.В.) ежемесячно вносила платежи по кредиту в размере 10 000 руб. и 100 руб. проценты банка за перевод, за ..... проценты банка за перевод составили 200 руб., всего Пепеляевой Е.В. было оплачено 55 600 руб., а так же у ответчика имелся долг по погашению кредита в размере 3 750 руб., то есть на момент предъявления обвинения Ахмаровой А.Ф., причиненный материальный ущерб составил 59 350 руб. В ..... Пепеляевой Е.В. внесено 7 000 руб. в счет погашения кредита и 70 руб. проценты банка за перевод, в ..... Пепеляева Е.В. кредит погасила, внеся платеж в размере 9 587 руб. и 95,87 руб. проценты банка за перевод. В связи с тем, что кредитные обязательства не были погашены в полном объеме перед банком на момент предъявления обвинения, ущерб от преступных действий ответчика составляет 67 726 руб. 44 коп. В процессе рассмотрения уголовного дела, ответчик Ахмарова А.Ф. добровольно частично возместила ущерб в размере 3 000 руб., то есть на сегодняшний день ущерб, причиненный Пепеляевой Е.В., составляет 64 726 руб. 44 коп. Просит суд взыскать с ответчика Ахмаровой А.Ф. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 64 726 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 623 руб. 85 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

    Истец Пепеляева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ахмарова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, от получения которой уклонилась, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... Признать Ахмарова А.Ф. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое.

Указанным приговором суда установлено, что в ..... года Ахмарова А.Ф. в ..... края, реализуя корыстный преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Пепеляевой Е.В., предложила Пепеляевой Е.В. оформить на свое имя кредит в АО «ОТП Банк» и передать ей (Ахмаровой А.Ф.) часть денежных средств, пояснив, что погашение своей части кредита она будет осуществлять самостоятельно, при этом не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, тем самым введя Пепеляеву Е.В. в заблуждение относительно истинности своих намерений. Пепеляева Е.В., не подозревая о преступных намерениях Ахмаровой А.Ф. и доверяя ей, ..... в офисе АО «ОТП Банк» в ..... заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор на срок 36 месяцев на сумму 250 000 рублей, которые в этот же день были перечислены на лицевой счет ИП Ахмаровой А.Ф. в ПАО АКБ «Урал ФД» в счет оплаты товаров и услуг, оформленных у ИП Ахмаровой А.Ф. в кредит. Указанный кредитный договор Пепеляева Е.В. передала Ахмаровой А.Ф., а Ахмарова А.Ф., согласно предварительной договоренности, передала Пепеляевой Е.В. половину суммы кредита в размере 125 000 рублей. После чего Ахмарова А.Ф. в период с ..... года до ..... года, создавая видимость исполнения кредитных обязательств Пепеляевой Е.В., внесла на счет АО «ОТП Банк» денежные средства в общей сумме 65 650 рублей в счет погашения своей части кредита, а в дальнейшем производить погашение кредитной задолженности перестала, тем самым похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства Пепеляевой Е.В. Похищенными денежными средствами Ахмарова А.Ф. распорядилась по своему усмотрению, причинив Пепеляевой Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 59 350 рублей.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... вступил в законную силу ......

Истец Пепеляева Е.В. в порядке ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей и гражданским истцом. Гражданский иск, предъявленный потерпевшей в рамках уголовного дела к Ахмаровой А.Ф. не был рассмотрен по существу вышеуказанным приговором суда с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющихся данных о частичном погашении ущерба подсудимой, что установлено приговором суда, а также произведенных потерпевшей гашение кредитных задолженностей по обязательствам с кредитной организацией после вынесения приговора суда, размер подлежащий возмещению ущерб составляет: 64 726 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты по кредиту и размер произведенных оплат, возмещения истцу ущерба, ответчиком Ахмаровой А.Ф. не представлено, в связи с чем, исковые требования Пепеляевой Е.В. о взыскании с Ахмаровой А.Ф. ущерба в размере 64 726 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающий, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, был признан не подлежащим применению.

Суд при расчете количества дней просрочки исходит из того, что число дней в году составляет 365/366, при исчислении дней в месяце берутся календарные дни.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Пепеляевой Е.В. за период с ..... по ..... составляет 9 623 руб. 85 коп. Судом, представленный в материалы дела расчет проверен, является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов и доказательств необоснованности иска и расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представила.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 64 726 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 623 руб. 85 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пепеляевой Е.В. к Ахмаровой А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Ахмаровой А.Ф. , ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Пепеляевой Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 64 726 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 623 руб. 85 коп.

Взыскать с Ахмаровой А.Ф. ..... года рождения, уроженки ....., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 430 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                 А.Г. Черепанова