Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2018 от 30.05.2018

Дело № 1-271/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    19 июня 2018 года                    г. Спасск-Дальний                                            Приморский край

    Спасский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Сивер Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

    с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Наливайко Е.В.,

    подсудимого Черемисова Д.Н.,

    защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение и ордер конторы адвокатов г. Спасска-Дальнего,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении    Черемисова Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

    находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Черемисов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, увидев внутри кабины стоявшего рядом с данным магазином грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, женскую косметичку, принадлежащую Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, и он имеет реальную возможность беспрепятственно проникнуть внутрь кабины указанного автомобиля, а так же то, что внутри кабины никого нет, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, задумал совершить хищение данной косметички.

    Реализуя свой преступный умысел, действуя незамедлительно, Черемисов Д.Н., осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник внутрь кабины грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, откуда в целях обогащения и наживы, тайно похитил <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1, на общую сумму <Сумма 1> рублей.

    После чего, Черемисов Д.Н. попытался с похищенным имуществом скрыться с места преступления, однако в это время преступные действия Черемисова Д.Н. были замечены находившимися в фургоне грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Потерпевший №1 и водителем Потерпевший №2, которые осознавая факт совершения хищения Черемисовым Д.Н. косметички с находившимися в ней косметическими средствами, попытались предотвратить его преступные действия, а именно с целью задержания Черемисова Д.Н. и возвращения похищенного имущества, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали преследовать Черемисова Д.Н., и криками пытаясь пресечь его преступные действия, потребовали от Черемисова Д.Н. остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако, Черемисов Д.Н., понимая и осознавая, что его преступные действия были обнаружены посторонними лицами и стали носить открытый характер, не желая их прекращать, а так же опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на разбойное нападение, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же доведения своего преступного умысла до конца, из левого рукава своей куртки достал столовый нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью устрашения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же удержания у себя похищенного имущества, стал демонстрировать данный нож, при этом направляя его лезвие в сторону преследовавших его Потерпевший №1 и Потерпевший №2, создавая тем самым реальную угрозу жизни и здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отчего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые реально воспринимая данную угрозу, как опасную для их жизни и здоровья, прекратили преследование Черемисова Д.Н. и вернулись к <адрес>, а Черемисов Д.Н., открыто, с угрозой применения ножа, используемого в качестве оружия, завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на общую сумму <Сумма 1> рублей и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей.

    Впоследствии Черемисов Д.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Черемисов Д.Н., находясь в гостях у своей матери Потерпевший №3 в <адрес>, увидев в руках у Потерпевший №3 денежные средства, достоверно зная о том, что данные денежные средства ему не принадлежат и он не имеет законного права ими распоряжаться, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, с целью обогащения и наживы, в присутствии Потерпевший №3, которая осознавала преступный характер действий Черемисова Д.Н., выхватил из ее рук, тем самым открыто похитил, денежные средства в сумме <Сумма 2> рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего Черемисов Д.Н. с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <Сумма 2> рублей.

    Впоследствии Черемисов Д.Н. распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, как своей собственностью.

    В судебном заседании подсудимый Черемисов Д.Н. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании предварительного расследования, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Моляренко А.И., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимого Черемисова Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

    Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в представленных заявлениях, каждый в отдельности, указали, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Черемисова Д.Н. согласны. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

    Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Черемисова Д.Н. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

    Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и действия его следует квалифицировать:

    по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

    по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Определяя вид и меру наказания подсудимому Черемисову Д.Н., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

    Отягчающим наказание подсудимого Черемисова Д.Н. обстоятельством суд признает по обоим преступлениям рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

В силу требований п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Черемисова Д.Н. опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При определении вида и меры наказания подсудимому Черемисову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений тяжкого и средней тяжести, при этом при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступлений суд не усматривает.

Суд также не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Черемисова Д.Н., который судим; не состоит на учете у врача-психиатра, и врача-нарколога; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – с отрицательной стороны.

С учётом личности подсудимого Черемисова Д.Н., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору за аналогичные преступления (против собственности), учитывая требования ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправительным воздействием послужит назначение наказания по обоим преступлениям, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкций статей, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ; при этом, назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для применения к Черемисову Д.Н. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не находит.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Черемисова Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и за данные преступления назначить ему наказание:

    по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

    по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить Черемисову Д.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Черемисову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить во владении последней;

- нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья         Н.А. Сивер