Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4878/2021 ~ М-4262/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-4878/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

При секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Магнит» (ТСН «Магнит») к Марковской ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Товарищество собственников недвижимости «Магнит» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Марковской ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, 13.02.2014г. между <данные изъяты>» и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий Продавцу на праве собственности земельный участок площадью 509 (Пятьсот девять) кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства.

24.02.2016г. между ДНП «Оболдино-1» «Цедент» и ТСН «Магнит» «Цессионарий» был подписан договор цессии, по которому «Цессионарий» принимает на себя права требования к Марковской ФИО8, на получение оплат по договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2014г.

05.05.2017г. между ТСН «Магнит» и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2014г.

Стоимость земельного участка по условиям дополнительного соглашения составляет 2 745 797 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

18.04.2014г. по договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2014г. произошел переход права собственности на земельный участок от ДНП «Оболдино-1» к Марковской ФИО9, а также зарегистрирован залог в силу закона на земельный участок, о чем сделаны записи регистрации №, №.

Оплату ответчик осуществлял с нарушением графика, в связи с чем, ответчику направлялись претензии с просьбой о погашении задолженности, оставленные последним без внимания.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода с Ответчика в пользу истца взыскано: 2 184 302, 28 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи триста два рубля двадцать восемь копеек) рубля. Указанное Решение суда вступило в законную силу 05.04.2019г.

ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство № от 31.10.2019г.

Ответчиком задолженность погашена не была.

В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи на приобретенное недвижимое имущество зарегистрирован залог в пользу ФИО2.

Решением Щелковского городского суда <адрес> по делу № рассмотренному 09.06.2020г, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером№, площадь: 509 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Начальная стоимость имущества 1 329 518 руб. 40 коп.

В связи с тем, что торги по земельному участку в рамках исполнительного производства дважды не состоялись, от ФССП РФ в адрес ТСН «Магнит» поступило «Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой» на которое ТСН «Магнит» согласилось.

20.04.2021г. Постановлением о передаче нереализованного имущества земельный участок был передан ТСН «Магнит» по цене: 997 138,80 (девятьсот девяносто семь тысяч сто тридцать восемь рублей восемьдесят копеек) рублей.

Указанная сумма полностью задолженность Ответчика не компенсирует.

Задолженность Ответчика на дату подачи искового заявления составляет: 1 181 163 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рубля. Данная сумма задолженности сформировала с учетом стоимости переданного ТСН «Магнит» земельного участка.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 184 302,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	73	7,75%	365	33 856,69
2 184 302,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	18 850,83
2 184 302,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	18 222,47
2 184 302,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	20 526,46
2 184 302,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	19 060,28
2 184 302,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	5 984,39
2 184 302,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	14 920,10
2 184 302,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	27 572,34
2 184 302,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	18 381,56
2 184 302,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	9 399,66
2 184 302,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	40 075,38
2 184 302,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	20 346,93
2 184 302,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	4,50%	365	8 078,93
Итого:			747	5,72%	255 276,02

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 181 163	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	4,50%	365	728,11
1 181 163	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	5%	365	7 928,35
1 181 163	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	5,50%	365	2 135,80
Итого:			66	5,05%	10 792,26

При этом Истец обращает внимание суда, что общее количество дней просрочки оплаты составляет более 1 года, что в любом случае является злостным и существенным нарушением.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд:

    Взыскать с Марковской ФИО10 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Магнит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 068 рублей 28 копеек.

    Взыскать с Марковской ФИО11 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Магнит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 руб.

Представитель Истца Печененко ФИО12., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Марковская ФИО13. в судебном заседании иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения на заявленные истцом требования.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствие с п.п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность!

Согласно п.п. 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст.98 ГПК РФ, оплаченная при подаче иска (л.д.8).

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требований Товарищества собственников недвижимости «Магнит» к Марковской ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить

    Взыскать с Марковской ФИО15 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Магнит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 068, 28 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь рублей двадцать восемь копеек) рублей.

    Взыскать с Марковской ФИО16 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Магнит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один)рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Э.В. Адаманова