Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2021 ~ М-2228/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-2461/2021

УИД 26RS0035-01-2021-003758-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                  02 декабря 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

с участием:

представителя истца Караогланян В.В. по доверенности Гребенюк В.С.,

представителя ответчика Вардиковой А.Ф. по доверенности Омельченко Н.Н.,

представителя ответчика Донских А.А. по доверенности Матюшенко А.Н.,

ответчика Вардикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Караогланян Вадима Сергеевича к Вардиковой Александре Филипповне, Донских Антону Александровичу, Вардикову Демису Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество, произведении государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, произведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности за ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

Караогланян В.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Вардиковой А.Ф., Донских А.А., Вардикову Д.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, произведении государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, произведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности за ответчиком.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно положениям договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом Караогланян В.С. и ответчиком Вардиковой А.Ф., истцом Караогланян В.С. приобретен объект недвижимости, а именно: жилой дом, назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. На момент заключения указанного договора, право собственности на указанный объект недвижимости принадлежал ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, (земельный участок), а также свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., (жилой дом). После заключения указанного договора купли-продажи от 20.09.2020г., приобретенное имущество, а именно жилой, назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>, был фактически передан ответчицей во владение истца. Указанные обстоятельства подтверждаются фактической передачей ключей от указанного домовладения и правоустанавливающих документов. Факт передачи денежных средств истцом в счет оплаты приобретенного имущества и фактического получения их ответчиком подтверждается соответствующей распиской ответчика. Кроме того, согласно обязательству на подачу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ответчиком при подписании самого договора купли-продажи, последняя обязалась подать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заключенный договор, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, до сих пор не была произведена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на него, поскольку ответчица уклоняется от совершения данных действий. Истцом ответчице ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о совершении указанных действий. Между тем, до настоящего времени указанное требование ответчицей оставлено без ответа. В связи с этим, истец принял решение обратиться в суд. В дальнейшем, при формировании документов необходимых для обоснования в суде позиции истца по делу, из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес истца поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Донских Антоном Александровичем на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Донских А.А. и Вардиковой А.Ф. от имени которой по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. выступил Вардиков Демис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, действиями Вардикова Д.В. и Донских А.А., заключивших договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и как следствие внесение в ЕГРН данных о его регистрации нарушает право истца на осуществление государственной регистрации договора купли-продажи и как следствие перехода права собственности на объект недвижимости расположенный по <адрес>

На основании изложенного просит суд признать за Караогланян Вадимом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости: жилой дом, назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, и земельного участка: категория земель, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; произвести в установленном порядке государственную регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно: жилого дома: назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность - 1 с мансардой, кадастровый №, и земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а именно: жилой дом – назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за Донских Антоном Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на объект недвижимости, а именно: жилого дома: назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, и земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>, согласно договора купли - продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Донских А.А. и Вардиковой А.Ф. от имени которой по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выступил Вардиков Демис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Караогланян В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вардикова А.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представила.

Ответчик Донских А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление Караогланян В.С., в соответствии с которыми просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством в отсутствии представителя Управления.

Представитель истца Караогланян В.В. по доверенности Гребенюк В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования Караогланян В.В. поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Вардиковой А.Ф. по доверенности Омельченко Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Караогланян В.В.

Представитель ответчика Донских А.А. по доверенности Матюшенко А.Н. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований Караогланян В.В. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Вардиков Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Караогланян В.В.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, а так же принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Караогланян В.С. и Вардиковой А.Ф. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Караогланян В.С. приобрел у Вардиковой А.Ф. в собственность за 10 000 000 рублей жилой дом, площадью 264,9 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 573 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>.

На момент заключения указанного договора право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежало Вардиковой А.Ф. на основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора расчет между сторонами осуществлен до подписания договора в полном объеме, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на приобретенную недвижимость Караогланян В.С. не зарегистрировал в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Донских А.А. и Вардиковой А.Ф., в интересах которой по нотариальной доверенности действовал Вардиков Д.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которого Донских А.А. приобрел у Вардиковой А.Ф. в собственность за 2 800 000 рублей жилой дом, площадью 264,9 кв.м., инвентарный №, Литер А, и земельный участок, площадью 573 кв.м., расположенных по <адрес>.

На момент заключения указанного договора право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежало Вардиковой А.Ф. на основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор содержит все существенные условия договора: предмет договора, его стоимость 2 800 000 рублей, согласно условиям договора расчет между сторонами осуществлен до подписания договора в полном объеме.

Указанный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в установленном законом порядке.

В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю право собственности на вышеуказанную квартиру было оформлено на имя Донских А.А., о чем сделана запись регистрации №; №.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) ст. 550 ГК РФ.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, при приобретении объектов недвижимости по договору купли-продажи регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество и данное право возникает у приобретателя по договору с момента такой регистрации (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждено истцом, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Караогланян В.С. и Вардиковой А.Ф. не был зарегистрирован.

Доказательств фактической передачи спорного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка не представлено, как не представлено доказательств того, что Караогланян В.С. владел и пользовался этим имуществом.

Между тем, сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Донских А.А. и Вардиковой А.Ф., в интересах которой по нотариальной доверенности действовал Вардиков Д.В. была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.

Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком Донских А.А.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Донских А.А. и Вардиковой А.Ф., в интересах которой по нотариальной доверенности действовал Вардиков Д.В. заключен в требуемой законом форме, подписан сторонами, его условия продавцом и покупателем исполнены, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таких оснований по данному делу не установлено.

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Караогланян В.С. и Вардиковой А.Ф. не зарегистрирована, доказательств того, что законный собственник спорное имущество Караогланян В.С. передавал, а Караогланян В.С. владел и пользовался им, нес бремя содержания суду не представлено.

Обстоятельств незаконного владения спорным имуществом со стороны Донских А.А. не установлено. Он приобрел имущество у законного собственника, которым являлась Вардикова А.Ф., зарегистрировал сделку в установленном законом порядке. До ДД.ММ.ГГГГ (привлечение его к участию в деле в качестве ответчика, принятие судом уточненного искового заявления), о наличии спора со стороны третьих лиц Донских А.А. известно не было. Таким образом Донских А.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, Караогланян В.С. вправе требовать только сумму причиненных ему убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Доводы представителя истца, ответчика Вардикова Д.В. о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку на самом деле заключался только договор займа денежных средств между Вардиковым Д.В. и матерью Донских А.А., расчеты по договору купли-продажи недвижимости не производились, а договор был заключен только как условие для предоставление займа, являются несостоятельными и не основаны на представленных в деле доказательствах.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику Донских А.А., он владеет и пользуется данной недвижимостью, несет бремя ее содержания, зарегистрировал право собственности.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом и его представителем не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает необходимым отметить, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий о том, что данный договор заключается в обеспечение исполнения обязательств Вардикова Д.В. перед третьим лицом - матерью Донских А.А. по договору займа.

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки купли-продажи спорной недвижимости для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева» указано, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16- П и др.).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Вардикова А.Ф. зная о выданной ею нотариальной доверенности Вардикову Д.В. по продаже жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, должна была сообщить своему сыну - Вардикову Д.В. о сделки совершенной ею ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала, в связи с чем, спорное имущество было передано Донских А.А. на законных основаниях, право которого возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и было реализовано путем регистрации права собственности на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Караогланян В.С. к Вардиковой А.Ф., Донских А.А., Вардикову Д.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, произведении государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, произведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Караогланян Вадима Сергеевича к Вардиковой Александре Филипповне, Донских Антону Александровичу, Вардикову Демису Владимировичу о признании за Караогланян Вадимом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости: жилой дом, назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, и земельного участка: категория земель, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; произведении в установленном порядке государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно: жилого дома: назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность - 1 с мансардой, кадастровый №, и земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; произведении в установленном порядке государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а именно: жилой дом – назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за Донских Антоном Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на объект недвижимости, а именно: жилого дома: назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, и земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>, согласно договора купли - продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Донских А.А. и Вардиковой А.Ф. от имени которой по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выступил Вардиков Демис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.