Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2022 (2-14170/2021;) от 30.11.2021

Дело №

24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, убытков и судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. Размер взысканной неустойки уменьшен решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб. Фактически решение Финансового уполномоченного исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 200 руб.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям, ссылаясь на то, что поскольку договор страхования ответственности был заключен до вступления в силу изменений в действующее законодательство об ОСАГО, следовательно, новые положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от штрафа при определенных обстоятельствах не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласился, полагал, что истец не является потребителем в силу действующего законодательства, права на получение неустойки приобрела по договору уступки прав требований, следовательно, не вправе требовать взыскать со страховой компании штраф.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из ст.23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

Частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.2 ст.2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Соответственно, данное правило аналогично установленному п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-6945, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-52, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с представленным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-110857/5010-004 и решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonsta г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству HONDA Orhia г/н №.

Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставления полного комплекта документов предусмотренного Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 174 187,35 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился в Центральный районный суд <адрес>.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 161 304 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 148 304 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах», возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по вышеуказанному решению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату денежных средств ФИО2 в размере 235 456 руб., в соответствии с платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 840 883,68 руб.

После чего ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требование ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось, указанная неустойка уменьшена до 200 000 руб.

Решение финансового уполномоченного, с учетом уменьшения размера неустойки вышеназванным решением Сосновоборского городского суда <адрес> в соответствии с платежным поручением № исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и штрафы, установленные п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, связано с личностью кредитора.

Таким образом, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п.3 ст.16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. При этом он не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

ФИО2, будучи на тот момент индивидуальным предпринимателем, приобретая права требования к страховой компании по договору цессии, а также реализуя указанные права, в том числе при взыскании неустойки, фактически действовала как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям. Таким образом, ФИО2 сама не является потребителем финансовой услуги в смысле ст. 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа отсутствуют.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины и за оказание юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.