Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2015 ~ М-3067/2015 от 25.05.2015

№ 2-4311/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кудрявцева В.П.,

истца Тюменцева В.Ф.,

ответчика Овсянникова Е.В.,

представителя ответчика Овсянникова Е.В. по доверенности Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева ФИО15 к Овсянникову ФИО16 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Тюменцев В.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес> по ул. <адрес>. Ранее его соседями была семья ФИО18, никаких проблем с отоплением его квартиры не возникало. После въезда в квартиру, ранее занимаемую семьей ФИО17 семьи ФИО5 (<данные изъяты>) с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., у истца начались проблемы с отоплением, так как АОГВ служащий для отопления квартиры истца и ответчика располагается в ванной комнате ответчика<данные изъяты> ответчика (ФИО5) постоянно сливали горячую воду из котла, используя её для стирки, в результате чего батареи в квартире истца были холодными, что привело к выезду истца в ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры для лечения заболевшей <данные изъяты>. После чего в течении длительного времени не имел возможности пользоваться квартирой в зимний период времени. С этого времени какие-либо контакты с семьей ответчика были прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь стал проживать в своей квартире. Весной ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел электрообогреватель и в ДД.ММ.ГГГГ. была произведено отключение квартиры истца от совместного АОГВ; в связи с тем, что приобретение указанного электрообогревателя вызвано отключением ответчика АОГВ, то стоимость приобретенного истцом электрообогревателя <данные изъяты> рублей ответчик должен ему возместить.

На дворовой территории дома, в котором проживает истец, располагались сараи (гаражи) жильцов <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого сгорело несколько сараев, включая сарай истца. Полагая, что виновником пожара является семья ФИО19 (<данные изъяты> ответчика), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, понесенный на ремонт сарая, который он <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей (брус <данные изъяты> рублей, доставка – <данные изъяты> рублей; металлопрофиль для крыши – <данные изъяты>, доставка – <данные изъяты>; крепеж – <данные изъяты>; инструменты: ломик – <данные изъяты> рублей, молоток – <данные изъяты>, ножовка по дереву – <данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 30 мин., когда истец находился в своей квартире, вход в которую был свободен, а вход в подъезд ограничен прикрытой дверью на накладную цепочку, слушал музыку. Когда вышел на кухню, увидел в коридоре подъезда Овсянникова Е.В., попытавшись его остановить от проникновение в квартиру, истец вышел в подъезд и ударил его в грудь; Овсянников Е.В. в ответ стал наносить истцу побои; ударяясь о различные предметы мебели истец получил телесные повреждения, что подтверждается заключением СМЭ. В связи с причинением истцу телесных повреждений и незаконного проникновения ответчика в квартиру истца, просил взыскать с ответчика причиненный им Тюменцеву В.Ф. моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 68-70).

В судебном заседании истец Тюменцев В.Ф. поддержал заявленные требования, пояснил изложенное, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Овсянников Е.В. исковые требования не признал, считает, что истцом не представлено доказательств, что в результате виновных действий ответчика истец был вынужден нести расходы на приобретение электрообогревателя; не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. пожаре сараев. Просил к заявленным требованиям также применить срок исковой давности. Кроме того, считает, что его вина в причинении телесных повреждений истцу и проникновение в жилище не установлена. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.00 час ответчик находился в своей <адрес> В это время его сосед ФИО1 громко слушал музыку, поскольку у <данные изъяты> ответчика сильно болела голова и было повышено артериальное давление, ответчик решил сходить к соседу и попросить его сделать музыку тише. Подойдя к подъезду увидел, что дверь в подъезд приоткрыта и ограничена накладной цепочкой. Так как подъезд является общедомовым имуществом, он снял цепочку, открыл дверь и вошел в подъезд. В этот момент к нему вышел Тюменцев и стал наносить ответчику удары, Овсяннников Е.В. стал защищаться, образовалась драка, в ходе которой ответчик случайно попал в квартиру истца. Когда ему удалось вырваться от Тюменцева, он вышел из квартиры, пошел домой и его <данные изъяты> вызвала полицию. Сам Овсянников Е.В. за медосвидетельствованием не обращался, так как боялся расправы со стороны Тюменцева В.Ф., ранее отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления; представил письменные возражения (л.д. 37-42, 79-84); просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> (оплата представителя – <данные изъяты>, копирование документов – <данные изъяты>, получение документов из архива – <данные изъяты> рубля, оформление нотариальной доверенности -<данные изъяты>).

Представитель ответчика представителя ответчика Овсянникова Е.В. по доверенности Мещерякова С.С. считала исковые требования не обоснованными и не доказанными, подлежащими удовлетворению. Просила к исковым требованиям о возмещении материального ущерба применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, стороны являются соседями: Тюменцев В.Ф. проживает в <адрес> Овсянников Е.В. проживает в <адрес> указанного дома.

Из пояснений сторон следует, что отопительная система рассчитана на две квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца был установлен электрообогреватель, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательством по делу и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом изложенного, суд считает данное обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий ответчика в пользовании истцом отопительной системой АОГВ до установления в ДД.ММ.ГГГГ. в его квартире электрообогревателя.

Пояснения истца о том, что он был вынужден из-за невыносимых условий проживания, которые ему создала <данные изъяты> (ФИО5) не пользоваться квартирой в зимний период, суд считает не состоятельными, поскольку согласно справки ГИЦ ГУВД по <адрес>, в период с 19.02.1999г. по 10.02.2006г. истец отбывал наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> по ст. 111 ч. 3 УК РФ (л.д. 93).

Кроме того, как указал истец, невыносимые условия проживания ему создавала ФИО5, а не Овсянников Е.В.

Более того, каких-либо доказательств приобретения электрообогревателя за сумму в 4000 рублей (чеки, квитанции) суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в хозяйственных сараях расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> (л.д. 32).

Между тем, каких-либо доказательств об установлении причины возникновения пожара, а также установление виновных лиц в возникновении пожара, в частности ответчика, суду представлено не было. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по данному вопросу суду не поступало.

Также истцом не представлено доказательств (чеков, квитанций, товарных накладных и т.д.) несения убытков на восстановление сгоревшего пожара в размере <данные изъяты> на: приобретение бруса 100*100*3000м в количестве 5 шт. – <данные изъяты>, его доставку – <данные изъяты>; приобретение металлопрофиля для крыши – <данные изъяты>, его доставку – <данные изъяты> рублей; приобретение крепежа – <данные изъяты> рублей; приобретение инструментов: ломик <данные изъяты>, молоток <данные изъяты> рублей, ножовка по дереву – <данные изъяты> рублей. Кроме того доказательств (смет, заключений, проектов и т.п.), что именно приобретаемое истцом количество указанных строительных материалов необходимо для восстановления сгоревшего сарая истца, суду также представлено не было.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что электрообогреватель истец был вынужден приобрести ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 68, оборот), следовательно, о нарушении своего права истцу было известно. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец, как указывалось выше, в момент пожара (<данные изъяты>.) отсутствовал в г. Воронеже (отбывал наказание в местах лишения свободы), и следовательно не был свидетелем произошедшего.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, он вновь стал проживать в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, имел право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром со дня когда ему стало известно. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был освобожден, стал проживать в своей квартире, а следовательно узнал о произошедшем пожаре, срок исковой давности начинает течь с этого времени и истек ДД.ММ.ГГГГ., а не с момента, когда истец решил отремонтировать сарай в 2013г.

Поскольку срок давности по указанным требованиям истек, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом заявлений о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд считает требования о взыскании материального ущерба на приобретение электрообогревателя в размере <данные изъяты> рублей, строительных материалов для восстановление сарая на сумму <данные изъяты> рублей, в общей <данные изъяты> рублей, не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за нанесение телесных повреждений и незаконное проникновение в его квартиру.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № зарегистрировано заявление по факту незаконного проникновения в жилище Тюменцева В.Ф. и причинения ему телесных повреждений Овсянниковым Е.В.

Согласно объяснениям Тюменцева В.Ф., данных в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.00 час он находился в своей <адрес>, при этом вход в его квартиру был свободен, а вход в подъезд был ограничен приоткрытой дверью на накладную цепочку. В это время он слушал музыку, а когда находился в кухне, увидел находящегося в подъезде своего соседа Овсянникова Е.В. Он вышел к нему в подъезд, чтобы преградить путь в свою квартиру, после чего Овсянников ЕВ. Втолкнул его в квартиру, где начал избивать.

Опрошенный в ходе проведения проверки овсяников Е.В. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.00 час ответчик находился в своей <адрес>. В это время его сосед Тюменцев В.Ф. громко слушал музыку, поскольку у <данные изъяты> ответчика сильно болела голова и было повышено артериальное давление, ответчик решил сходить к соседу и попросить его сделать музыку тише. Подойдя к подъезду увидел, что дверь в подъезд приоткрыта и ограничена накладной цепочкой. Так как подъезд является общедомовым имуществом, он снял цепочку, открыл дверь и вошел в подъезд. В этот момент к нему вышел Тюменцев и стал наносить ответчику удары, завязалась драка, в ходе которой он случайно попал в квартиру Тюменцева В.Ф, после чего вышел из квартиры и вызвал полицию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на основании УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., у Тюменцева В.Ф. обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, ссадина на задней поверхности левого плечевого сустава, з ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.(л.д. 5-7).

В ходе проверки следов незаконного проникновения не обнаружено, повреждения на запорных устройствах и дверях не зафиксированы.

Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от <данные изъяты>. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова Е.В. и ФИО5 по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища) отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состав (л.д. 20-22).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Тюменцев В.Ф. пояснял, что находясь в кухне своей квартиры, увидел в коридоре подъезда Овсянникова Е.В., и попытавшись его остановить от проникновение в принадлежащую истцу квартиру, Тюменцев В.Ф. вышел в подъезд и ударил Овсянникова Е.В. в грудь; Овсянников Е.В. в ответ стал наносить истцу побои; ударяясь о различные предметы мебели, истец получил телесные повреждения.

Таким образом, имеются противоречия в показаниях истца, данных в ходе проведения проверки по его заявлению в ОП № и данными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пояснения Овсянникова Е.В. данные в ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела совпадают.

Установленные в ходе проведения проверки по обращению Тюменцева В.Ф. обстоятельства не дают оснований полагать, что телесные повреждения причинены при незаконном проникновении в жилище и не подтверждают факт незаконного проникновения в жилище ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ в отношении Овсянникова Е,В. не обжаловано.

Установленные у Тюменцева В.Ф. в ходе проверки телесные повреждения лишь подтверждают наличие драки между Тюменцевым В.Ф. и Овсянниковым Е.В и возможном совершении последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013г. №-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих права в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, уголовное дело в отношении ответчика по факту причинения истцу побоев (ч. 1 ст. 116 УК РФ), умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ч. 1 ст. 115 УК РФ) не возбуждалось. Ответчик не привлекался к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений. К мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Овсянникова Е.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ истец не обращался, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вина ответчика в нанесении истцу телесных повреждений, либо действие его в пределах необходимой обороны не установлена в законном порядке вступившим в законную силу приговором суда.

Пояснение свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку как пояснил свидетель, драку между Тюменцевым В.Ф. и Овсянниковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. она не видела.

Показания свидетеля ФИО5 суд также оценивает критически, поскольку она является матерью ответчика, а следовательно заинтересована в исходе дела; между соседями усматриваются неприязненные отношения.

Показания свидетеля ФИО8 не доказывают вину кого-либо в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. драке, поскольку она не была её свидетелем, о конфликте ей стало известно со слов ФИО5, в полиции пояснений не давала.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Овсянниковым Е.В. заявлено о взыскании с истца Тюменцева В.Ф. судебных расходов в размере <данные изъяты> (оплата представителя – <данные изъяты> копирование документов – <данные изъяты>, получение документов из архива – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности -<данные изъяты>).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Ответчиком Овсянниковым Е.В. заявлены ко взысканию расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>), что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовым чеками, следование данные расходы подлежат взысканию с истца.

Требования Овсянникова Е.В. о взыскании расходов на получение архивных документов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку согласно акту приемки оплачены и заказаны данные документы иным лицом.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы ответчика Овсянникова С.С. при рассмотрении дела представляла Мещерякова С.С. по доверенности, следовательно ответчик воспользовался своим на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, Овсянниковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридической помощи; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается актом приеме передачи.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, требований разумности, что представитель не является адвокатом, а следовательно расценки установленные для адвокатов не применимы, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку представитель Овсянникова Е.В. действовала на основании нотариальной доверенности, за оформление которой ответчиком уплачено <данные изъяты>, указанные расходы также подлежат взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Всего с Тюменцева В.Ф. в пользу Овсянникова Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

решил:

Иск Тюменцева ФИО20 к Овсянникову ФИО21 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тюменцева ФИО22 в пользу Овсянникова ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части заявление Овсянникова ФИО24 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2015г.