Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2021 ~ М-2683/2021 от 09.06.2021

дело № 2-4004/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-003991-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н. П. к Борисовой Н. И., Павлову А. А.овичу о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец Максимова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Борисовой Н. И., Павлову А. А.овичу о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что истец является собственником в общей долевой собственности, доля в праве 575/100 долей жилого, дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являются Борисова Н.И., доля которой в праве собственности на жилой дом составляет 24/100, П. А.А., доля которого в праве долевой собственности составляет 185/100. Истцом без соответствующего разрешение было произведено переоборудование в лит А 5. Соглашение о выделе доли между сторонами не достигнуто. Истец просит сохранить помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Максимова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Павловой В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Борисова Н.И., П. А.А. в судебном заседании не явились, о слушании дела извещались в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истице Максимовой Н.П. на праве собственности принадлежит 56/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 11-12).

Сособственниками спорного жилого дома являются: Борисова Н. И. 24/100 доли в праве, Павлов А. А.ович 185/1000 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.11-12).

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено – лит.А 5 пристройка.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.37-38).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, имеют место помещения, разрешение на переоборудование которого не предъявлено, а именно: переоборудование пристройки лит.А5, в коридор, площадью 2,4м2. При проведении переоборудования жилого дома техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмнопланировочные решения, соответствует строительным нормам и правилам. Техническое состояние исправное, вероятность возникновения аварий (обрушений) отсутствует., с технической точки зрения, не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством, располагается в границах участка и пригоден для эксплуатации. Физический износ дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 14%, что не превышает 65%, при котором реальный раздел (выдел долей в натуре) жилого дома возможен. Возможность раздела жилого дома по заявленным истцом требованиям с технической точки зрения является возможным ввиду изолированности помещений. Истец не претендует на помещения ответчиков, предлагая вариант по фактическому пользованию, то предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно. В предложенном варианте, переоборудований не требуется, таким образом, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются. После раздела жилого дома, образуется обособленный объект недвижимости, подлежащий кадастровому учету ( л.д. 40-70).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Максимовой Н.П. в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Максимовой Н. П. к Борисовой Н. И., Павлову А. А.овичу о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии самовольно реконструированное помещение Лит А 5 коридор № площадью 2,4 кв.м. расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Максимовой Н. П. часть жилого дома площадью 54,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составе помещений : Литер А: помещение №, жилая, площадью 18,6 кв.м; помещение 2, жилая, площадью 12,7 кв.м, Литер А4: помещение 3, санузел, площадью 2,6 кв.м, Литер А 1 помещение 4, кухня, площадью 9,9 кв.м, Литер а2 помещение 5, веранда, площадью 8,7 кв.м, Литер А5 : помещение 6, коридор, площадью 2,4 кв.м - надворные постройки лит.Г (сарай); лит.Г1 (сарай).

Выделить в общую долевую собственность Борисовой Н. И., Павлова А. А.овича часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., в составе помещений: Литер А: помещение 1, жилая, площадью 11,3 кв.м, Литер А2: помещение 2, кухня, площадью 8,4 кв.м, Литер а4: помещение 3, веранда, площадью 6,0 кв.м, Литер А: помещение 1, жилая, площадью 1515,0 кв.м, Литер А3: помещение 2, кухня, площадью 8,4 кв.м, Литера: помещение 3, хол.пристройка, площадью 1,3 м2.

Долевая собственность Максимовой Н. П. и Борисовой Н. И., Павлова А. А.овича на указанный жилой дом прекращается.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – <дата>

Судья: