Приговор по делу № 1-193/2016 от 18.03.2016

Дело № 1-193/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Буланихиной Л.П., защитника – адвоката Устюжаниновой Е.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Журавлевой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Журавлева О.Е. совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

Около 19.00 часов 27 января 2016 года в <адрес> подсудимая Журавлева О.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на проживание или нахождение в доме № по <адрес>. В котором проживают ФИО8 и его сожительница ФИО9, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом была не заперта, вопреки воле ФИО10 незаконно проникла в дом, на неоднократные требования потерпевшего покинуть жилище не реагировала, чем нарушила гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО10 на неприкосновенность жилища.

Таким образом, Журавлева О.Е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая суду пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, о чём свидетельствует его заявление, поданное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимой судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется Журавлева О.Е., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, заявленное ею в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшая, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Так, совершенное Журавлевой О.Е. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимой наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимой суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Принимая во внимание, что адвокаты Литов Б.Г. и Устюжанинова Е.В. принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Журавлеву О.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Журавлевой О.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Литова Б.Г. <данные изъяты> рублей за пять дней участия в судебном заседании и в пользу адвоката Устюжаниновой Е.В. <данные изъяты> рублей за два дня участи в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Г.С. Атаманюк