Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2012 ~ М-16/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-42/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи               С.Н. Черткова,

при секретаре Е.В.Мазаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кергилова А.П. при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на сторонек ответчика Соколова А.Б. к Администрации Муниципального образования «Шебалинский район» о взыскании ущерба, причиненного преступлением в виде возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании материального вреда в форме упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб.,

установил:

Кергилов А.П. обратился в Шебалинский районный суд с требованием к Соколову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании материального вреда в форме упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Кергилов А.П. указывает, что Соколов А.Б., будучи наделенным полномочиями <данные изъяты>, неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вмешивался с использованием своего должностного положения в осуществление полномочий окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №, с целью повлиять на ее решение о регистрации Кергилова А.П. в качестве кандидата в депутаты. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Своими преступными действиями Соколов А.Б. причинил истцу моральный и материальный вред, выразившийся в том, что Кергилов А.П. проиграл на выборах, остался без работы, не имеет возможности вести активную общественную деятельность, по поводу чего и по сей день, испытывает нравственные переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, а упущенную выгоду – в <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия истца произведена замена ответчика Соколова А.Б. на ответчика Администрацию муниципального образования «Шебалинский район». Соколов А.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Истец Кергилов А.П., третье лицо Соколов А.Б. в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения

В судебном заседании представитель истца Абдурахманова А.К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что неправомерными действиями Соколова А.Б. нарушено избирательное право истца, поскольку его длительное время не регистрировали, порочилось имя истца, чем ему причинены нравственные страдания. Истец проиграл на выборах, хотя имел приоритетное право. Упущенная выгода исчислена исходя из доходов истца за последние шесть месяцев.

Представитель ответчика администрации МО «Шебалинский район» Ваулина С.А. требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Агеев В.П. с требованиями истца не согласился, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями Соколова А.Б., не доказана причинно-следственная связь между действиями Соколова А.Б. и нравственными страданиями истца, упущенная выгода не доказана.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1099 ГК РФ определены правовые нормы, которыми надлежит руководствоваться при установлении оснований и размера компенсации морального вреда. К таковым относятся общие положения о возмещении вреда, закрепленные параграфом 1 главы 59 ГК РФ, а также нормы о моральном вреде, содержащиеся в ст. 151 ГК и собственно в параграфе 4 главы 59 ГК.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Общими основаниями наступления деликтной ответственности является одновременное наличие: наступившего вреда, признаков противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между наступившим вредом и поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда. Законом могут устанавливаться исключения из общих оснований. Обязанность доказать наличие указанных оснований в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ он был депутатом <данные изъяты> и из числа депутатов был избран <данные изъяты>. К моменту истечения полномочий в должности депутата, Кергилов А.П. повторно в порядке самовыдвижения выдвинул свою кандидатуру в депутаты <данные изъяты> по № избирательному округу.

Из пояснений и доводов, изложенных в иске, также следует, что Соколов А.Б., узнав о намерении Кергилова А.П. повторно баллотироваться на выборах депутатов <данные изъяты>, развернул против истца противоправную агитационную компанию, незаконно вмешивался в осуществление избирательной комиссией своих полномочий с целью повлиять на ее решение о регистрации Кергилова А.П. в качестве кандидата в депутаты.

Конституция Российской Федерации в п. 2 ст. 32 провозглашает право каждого гражданина избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Детальная правовая регламентация этой структурной части конституционно-правового статуса гражданина раскрывается в положениях Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 67).

Статья 4 ФЗ № 67 закрепляет, что гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, имеет право избирать, быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, а по достижении возраста, установленного Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, – быть избранным депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти.

В силу ч. 4 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6 Закона Республики Алтай от 24.06.2003 № 12-15 «О выборах депутатов Республики Алтай» депутатом Республики Алтай может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования возраста 21 года, выдвинутый в кандидаты непосредственно (в порядке самовыдвижения или выдвижения избирательным объединением) либо в составе списков кандидатов.

Нормами ФЗ № 67 специальные основания компенсация морального вреда за нарушение избирательных прав граждан не предусмотрены.

Суд не находит, что действиями <данные изъяты> Соколова А.Б. были нарушены неимущественные права Кергилова А.П., в том числе право быть избранным депутатом <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 141 УК РФ, т.е. во вмешательстве с использованием своего должностного положения в осуществление избирательной комиссией ее полномочий, установленных законодательством о выборах, с целью повлиять на ее решения. Соколов А.Б., вмешиваясь в деятельность избирательной комиссии, действовал с прямым умыслом, имея целью повлиять на решение по вопросу регистрации кандидата Кергилова А.П. Соколов А.Б. на момент совершения преступления был <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем как следует из протокола заседания окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № решение по вопросу регистрации Кергилова А.П. в качестве кандидата в депутаты Республики Алтай на заседании комиссии не было принято, по результатам голосования членов ОИК в Избирательную <данные изъяты> направлено обращение с вопросом о правомочности его регистрации в качестве кандидата.

В соответствии с протоколом заседания окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № членами ОИК решено зарегистрировать Кергилова А.П. в качестве кандидата в депутаты <данные изъяты>. В материалах дела также имеется решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым решено зарегистрировать Кергилова А.П. в качестве кандидата в депутаты <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу №, а также выдать Кергилову А.П. удостоверение о регистрации установленного образца.

Таким образом, установлено, что истец Кергилов А.П. был зарегистрирован кандидатом в депутаты <данные изъяты>, участвовал в выборах и тем самым реализовал свое пассивное избирательное право.

Также следует отметить, что приговором <данные изъяты> из квалификации деяния Соколова А.Б. исключено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 141 УК РФ – «воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, совершенное лицом с использованием своего служебного положения», как ошибочно вмененное. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на то, что воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав, то есть Кергиловым А.П. имело было бы место в том случае, если бы ему незаконно отказали в регистрации или незаконно отменили регистрацию.

Соответственно, причинение вреда в виде лишения, временного ограничения или нарушения Соколовым А.Б. неимущественных избирательных прав Кергилова А.П. не имело места.

Истцом также не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом и поведением <данные изъяты> Соколова А.Б. Из представленных материалов дела не усматривается, что Кергилов А.П. был лишен возможности участвовать в выборах, либо был ограничен в такой возможности.

Доводы о том, что Соколов А.Б. предпринимал какие-либо противоправные действия, направленные на подрыв авторитета, умаление чести и достоинства Кергилова А.П. истцом в ходе судебного разбирательства не доказаны. Представленным истцом приговором ДД.ММ.ГГГГ совершение указанных действий не подтверждается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований о компенсации морального вреда и взыскании имущественного ущерба в виде упущенной выгоды Кергилов А.П. помимо прочего указывает, что в результате преступных действий Соколова А.Б. он проиграл на выборах, остался без работы и потерял заработок, который в среднем составлял <данные изъяты>.

Суд оценил указанные доводы истца и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 145 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт неизбрания истца в депутаты <данные изъяты> является результатом волеизъявления избирателей, проживающих на территории одномандатного избирательного округа №, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Соколова А.Б. по воспрепятствованию работе избирательной комиссии и результатами выборов. Неполучение истцом доходов в виде заработной платы депутата Республики Алтай напрямую не зависит от воли ответчика.

Кергиловым А.П. не представлено доказательств наличия у него убытков, которые бы находились в причинной связи с действиями работника ответчика Соколова А.Б.

Кроме того, требования о взыскании упущенной выгоды носят материальный, имущественных характер и не могут быть основаны на доводах о нарушении избирательных прав истца.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому оснований для возникновения обязательств вследствие причинения вреда нет, иск о компенсации морального вреда и возмещении убытков в форме упущенной выгоды не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кергилова А.П. к Администрации Муниципального образования «Шебалинский район» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании материального вреда в форме упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2012 года

Федеральный судья             С.Н. Чертков