Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2016 (2-7572/2015;) ~ М-7128/2015 от 12.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/16 по иску Докучаева Е.Т. к Администрации <...>, Павлова В.Т., Мешкова С.Т. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, по встречному иску Мешкова С.Т. к <...>, Павлова В.Т., Докучаева Е.Т. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,-

установил:

Докучаева Е.Т. обратилась в суд с иском о признании права собственности на <...> долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования умершей ФИО2 В обоснование требований истица ссылается на то, что она является наследницей ФИО2, умершей <дата>. В наследственную массу входит спорное имущество. Ранее жилой дом принадлежал <...> ФИО1. При жизни ФИО2 имела намерение передать истице все принадлежащее ей имущество, что подтверждается текстом завещания. После смерти ФИО2 истица в срок, установленный законом, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако нотариус отказала в совершении нотариального действия, ссылаясь на невозможность в бесспорном порядке установить принадлежность жилого дома наследодателю, в связи с чем просит признать за собой право на долю жилого дома, так как она фактически вступила в наследство, так как проживала в спорном жилом доме, поддерживала его в надлежащем состоянии, осуществляла ремонт.

Мешкова С.Т. обратилась в суд с иском к Павлова В.Т., Докучаева Е.Т., <...> о признании за ней права собственности на <...> долей в спорном жилом доме (л.д. 34-36), ссылаясь на фактическое принятие спорного дома после смерти <...> ФИО2

В настоящем судебном заседании истица Докучаева Е.Т. отсутствовала, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; встречные требования Мешкова С.Т. признал в полном объеме.

Мешкова С.Т. исковые требования Докучаева Е.Т. признала в полном объеме.

Ответчик Павлова В.Т. исковые требования Докучаева Е.Т. и Мешкова С.Т. признала в полном объеме.

Ответчик – <...>, представитель не явился, извещен. Представили письменное мнение, в котором указали, что оставляют решение на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление и встречное исковое заявление подлежат удовлетворению. ри этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Раменского городского суда от <дата>. за ФИО3 признано право собственности на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании завещательного распоряжения от <дата>, которым умерший ФИО1 завещал в равных долях земельный участок дочери ФИО3 и <...> ФИО2.

При жизни ФИО2 право на <...> долю не зарегистрировала в установленном законом порядке.

При этом, согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

<дата> умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО2 оставила завещание, в соответствии с которым завещала свое имущество дочери Докучаева Е.Т.

Из справки нотариуса следует, что <дата> подано заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства дочерью Докучаева Е.Т.

Однако, нотариусом также указано на то обстоятельство, что кроме Докучаева Е.Т. наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются дочь наследодателя Мешкова С.Т. и дочь наследодателя Павлова В.Т..

На основании ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст.1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В данном случае, Докучаева Е.Т. и Мешкова С.Т. своевременно обратились к нотариусу, а, следовательно, приняли наследство.

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истцы Докучаева Е.Т., Мешкова С.Т. приняли наследство фактически, так как проживали в нем, содержали жилой дом в надлежащем состоянии, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования Докучаева Е.Т., Мешкова С.Т. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.132 ГПК РФ при подаче иска истец представляет документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Докучаева Е.Т. и Мешкова С.Т. представили в материалы дела квитанции об оплате госпошлины в размере <...>. каждая (л.д.2, 33). Вместе с тем, суд, удовлетворяя заявленные требования, исходя из представленной в материалы дела кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта (л.д.12), приходит к выводу о необходимости довзыскать в доход государства с Докучаева Е.Т. <...>. (<...> /госпошлина за <...> доли спорного дома/ - <...>.), с Мешкова С.Т. - <...>. (<...>. /госпошлина за <...> спорного жилого дома/ - <...>.)

Руководствуясь ст.ст. 218, 1149, 1153 ГК РФ, ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Докучаева Е.Т. и встречные исковые требования Мешкова С.Т. удовлетворить.

Признать за Докучаева Е.Т. право собственности на <...> доли жилого <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, д.Заозерье, по праву наследования умершей ФИО2.

Признать за Мешкова С.Т. право собственности на <...> доли жилого <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по праву наследования умершей ФИО2.

Довзыскать в доход государства государственную пошлины с Докучаева Е.Т. в размере <...>., с Мешкова С.Т. в размере <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья