Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-2/2013 (1-109/2012;) от 02.05.2012

Дело № 1-2 /2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми     17 января 2013 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска РК Винницкого А.В.,

подсудимого Аграфенина В.Н.,

защитника Мельникова А.Н., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

законного представителя потерпевшей А. - Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Аграфенина В.Н., <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аграфенин В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у Аграфенина В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес обезличен> и достоверно знающего о том, что в <адрес обезличен> проживает А. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней. Реализуя свой умысел, Аграфенин В.Н. разбил остекление окна указанной квартиры и через образовавшийся проем незаконно проник в данное жилище, где, осознавая, что А. в силу преклонного возраста и состояния здоровья должного сопротивления оказать ему не может, действуя внезапно для потерпевшей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, из корыстных побуждений, напал на хозяйку данной квартиры - А. а именно: применяя физическую силу, схватил двумя руками А. за шею и стал сдавливать, затрудняя тем самым дыхание последней, при этом высказывая в адрес А. неоднократные угрозы убийством через удушение и неоднократные незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме <номер обезличен> рублей.

А. преступные действия Аграфенина В.Н. воспринимала как реально опасные для своей жизни и здоровья, так как Аграфенин В.Н. физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал внезапно и агрессивно, незаконные требования о передаче денежных средств в размере <номер обезличен> рублей подкреплял применением физической силы к последней и угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья А. Преступные действия Аграфенина В.Н. были пресечены Б. и сотрудником полиции В. Преступными действиями Аграфенина В.Н. А. были причинены телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоизлияний на лице и кровоподтёка на шее, которые согласно заключению эксперта № <номер обезличен>, не причинили вреда здоровью А.

Подсудимый Аграфенин В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением. Не согласился с тем, что контролировал себя на момент совершения преступления. Допускает, что события происходили так, как указано в обвинении, точнее сказать не мог. <дата обезличена> он вместе с Д. употреблял спиртные напитки, уснул, когда проснулся, Д. уже не было. Помнит, что его везли домой по месту прописки. Домой он не попал, так как ключа у Аграфенина не было, матери дома тоже не было. Дальнейшее он не помнит, очнулся после инцидента.

Помимо полного признания своей вины подсудимым в содеянном, его вина нашла подтверждение в показаниях законного представителя потерпевшей, свидетелей, а также в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, законный представитель потерпевшей Б. показала, что потерпевшая А. <скрытые данные> проживает одна по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> дома у Б. по адресу: <адрес обезличен> шел ремонт, там работал ремонтник Г., подсудимый также находился дома. Г. позвонил и сказал, что Аграфенин очень пьяный, и Б. передала Г., чтобы к её приходу Аграфенина дома не было. Домой она вернулась около <дата обезличена>, подсудимый находился дома, был пьяным. Д. дома не было, так как она ушла кормить А. Б. стала выгонять Аграфенина из квартиры, через соседей вызвала наряд полиции, приехавшие сотрудники полиции вывели Аграфенина. Когда домой вернулась Д., они закрылись дома и легли спать. Ночью позвонила А. сказала: «Доброе утро» и спросила, есть ли у Б. деньги. Это насторожило Б., она посмотрела на часы, было около <номер обезличен> часов ночи. В этот момент у Б. мелькнула мысль об Аграфенине, так как он угрожал отомстить, когда его забирал наряд милиции. Аграфенин был в диком состоянии. А. уточнила, что нужно <номер обезличен> рублей «для Аграфенина», спросила, есть ли деньги и сможет ли Б. их привезти, и, услышав, что сможет, положила трубку. Б. перезвонила матери, уточнила, зачем ей нужны деньги, и А. пояснила, что Аграфенин разбил окно, душит её, она вся замерзла, просила приехать быстрее. Б. сказала, чтобы она тянула время, она скоро приедет, затем вызвала такси, но, побоявшись ехать одна, заехала в отдел полиции. Ей в сопровождение дали сотрудника полиции В. с которым они прибыли на место. В доме они увидели одно разбитое окно, через него был виден подсудимый. В. сказал Аграфенину, чтобы он бросил нож. Впоследствии это оказался не нож, а лопатка для торта. В. вытащил Аграфенина на улицу, Б. позвонила брату, вызвала врача. Потерпевшая лежала в доме, в доме было холодно. Аграфенина забрали и увезли.

Со слов А. Б. известно, что потерпевшая спала, услышала стук в дверь, испугалась. Затем услышала звон стекла, увидела в проёме окна очертания мужчины. Мужчина стал её душить, она закричала, спросила, что ему нужно, он потребовал <номер обезличен> рублей. На это она спросила, зачем он тогда её душит, и что она сможет достать деньги, если позвонит. Мужчина ушел на кухню, потерпевшая позвонила Б., Аграфенин пришел с кухни с лопаткой для торта, которой впоследствии тыкал в потерпевшую через ночную рубашку. После произошедшего была проведена экспертиза потерпевшей, зафиксированы телесные повреждения. На горле обнаружили отпечатки пальцев, лицо было землисто-красного цвета, голоса совсем не было, на подушке и на губах запеклась кровь. От пережитого она сильно испугалась, испытала стресс. Ранее, около девяти лет назад, А. перенесла инсульт, передвигается с трудом, ограничена в движениях. По адресу А. Аграфенин никогда не проживал, так как проживал в <адрес обезличен> вместе с Д.. Своих вещей в доме А. Аграфенин не оставлял. К А. Аграфенин мог ходить в гости вместе с Д., один он в гости к потерпевшей не ходил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания законного представителя Б. в части точного времени, когда А. позвонила на телефон Б.

Так, из показаний, данных Б. на предварительном следствии, следует, что «… <дата обезличена> Б. находилась у себя дома, в это время на сотовый телефон позвонила А., которая по имени её не называла, сообщила, что Аграфенину срочно нужны деньги в сумме <номер обезличен> рублей…» <скрытые данные>

Оглашенные показания Б. подтвердила в полном объёме, уточнив, что на момент допроса на предварительном следствии лучше помнила события. Также уточнила, что А. жила в доме старой планировки, на первом этаже, с большими оконными проёмами. Решеток на окнах не было.

Свидетель Е. показал, что потерпевшая <скрытые данные> Подсудимого он знает только как знакомого Д., видел его, когда Аграфенин приходил в гости к потерпевшей. Аграфенин при нём вел себя нормально, конфликтов не было. Ночью Е. позвонила Б. сообщила, что подсудимый через окно проник в квартиру А.. Когда он увидел А. после инцидента, её лицо было красным, она находилась в шоковом состоянии, на горле были телесные повреждения, видимо, она задыхалась. А. рассказала, что Аграфенин разбил стекло, залез в окно, требовал деньги, душил её. Никакого отношения к квартире и вещам, находившимся в квартире, Аграфенин не имел.

    Свидетель Д. показала, что <скрытые данные> оснований для оговора не имеет. <дата обезличена> Д. пошла кормить А. и собиралась заночевать там же. Около <номер обезличен> часов позвонила Б. и сказала идти домой. Аграфенина дома уже не было, его забрали сотрудники полиции. Д. легла спать, остальное знает со слов других лиц. Знает, что в ту ночь Б. ездила к А. так как Аграфенин пытался А. задушить. Подробностей она не знает. А. после случившегося все время плакала, а ей расстраиваться нельзя, потому что у неё больное сердце. С Аграфениным Д. жила в квартире Б. никаких претензий к нему не было во время совместного проживания.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д. в части того, с какой целью Аграфенин душил А.

Так, из показаний, данных Д. на предварительном следствии, следует, что … « Аграфенин душил А. и требовал деньги, о чем Д. узнала от Б. и А.. Она никогда не разрешала ему ночью идти к А. и, тем более, просить и брать что-либо у той…» <скрытые данные>

Оглашенные показания Д. подтвердила в полном объёме, пояснив, что забыла за прошедшее время отдельные детали. Уточнила, что с Аграфениным они знакомы <скрытые данные> По характеру он мягкий, не грубил, не хамил, был добрый, но в отдельные моменты мог становиться жестоким, потом «отходил». Выпивал по праздникам, но были срывы, когда уходил в запой.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей А. по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей А. усматривается, что «…проживает одна по адресу: <адрес обезличен>. А. является инвалидом <скрытые данные> нуждается в постоянном уходе, самостоятельно практически передвигаться не может, с большим трудом. <скрытые данные> У А. есть Д. <скрытые данные>. Вместе с Д. Аграфенин несколько раз бывал у А. по указанному адресу, знал о том, что та получает пенсию, и также по инвалидности. Никогда никаких долговых обязательств между кем-либо из их семьи и Аграфениным, не было. Неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора нет. <дата обезличена> она находилась у себя дома, услышала, что кто-то стучит во входную дверь. А. дверь не открыла, не могла и не хотела, лежала в кровати. Через несколько минут услышала, как в другой комнате разбивается стекло, услышала, что кто-то залез в квартиру, мужчина прошел в её комнату и сразу стал душить её, схватив на горло. При этом говорил: «Сейчас удушу! Давай деньги <номер обезличен> рублей!» Душил около 2 минут, от этого пошла кровь из горла, сознания не теряла, реально воспринимала угрозы удушением как опасные для жизни, понимала, что может её задушить. Стала сопротивляться, попыталась оттолкнуть. Мужчина ослабил схватку, А. сказала: «Тебе нужны деньги, я дам. Зачем ты меня душишь?» Мужчина разжал пальцы рук, А. сказала, что дома денег нет (обманула его), сказала, что сейчас позвонит соседу, и тот принесет деньги. Мужчина включил свет и дал ей телефон. Она сразу узнала Аграфенина, тот был сильно пьян. А. позвонила вместо мнимого соседа своей дочери, по имени её не называла, сообщила, что Аграфенину срочно нужны деньги в сумме <номер обезличен> рублей. При этом разговаривала, как с чужим человеком, при разговоре сказала «Доброе утро», чтобы дочь поняла, что что-то случилось. После разговора минут через <номер обезличен> приехала дочь с полицией, А. ей все рассказала, Аграфенина увели в полицию. У А. было красное всё лицо, лопнули капилляры, губы в запекшейся крови (когда тот её душил, у неё пошла кровь из горла), она находилась в шоковом состоянии, сильно напугана. На данный момент до сих пор не может прийти в себя, очень плохо себя чувствует, у неё все болит, трудно дышать. У Аграфенина никакого имущества в данной квартире никогда не хранилось, он там не был прописан, никто не разрешал ему проникать в данную квартиру и брать какое-либо имущество. Кроме Аграфенина в квартире никого не было…» <скрытые данные>

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля В. по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель В. пояснял, что «…<дата обезличена> он заступил на службу <скрытые данные> на суточное дежурство, находился в составе следственно-оперативной группы МОМВД <скрытые данные> в ночное время также находился на рабочем месте. В период с <дата обезличена> из дежурной части сообщили о том, что пришла Б. которая заявляет о том, что ей ночью позвонила А. и сказала, что нужны деньги, что показалось ей странным. В. вместе с Б. проследовал по адресу: <адрес обезличен>, где со слов Б., в <адрес обезличен>, проживает А. Совместно с Б., подойдя к данном дому, увидел, что стекло окна квартиры А., расположенной на 1 этаже, разбито, в оконном проёме увидел мужчину, которого попросил покинуть данную квартиру. Данный мужчина вылез из квартиры А. через то самое окно, в котором было разбито стекло, Б. сразу указала, что это - гражданин Аграфенин. Тот находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, несвязную речь, толком пояснить по существу его нахождения в чужой квартире, ничего не мог, в связи с чем, В. предложил ему проследовать в МОМВД <скрытые данные> для установления всех обстоятельств, а Б. зашла в квартиру А., после чего должна была явиться в МОМВД <скрытые данные> для дачи объяснения, при этом она сообщила, что в квартире иных посторонних лиц нет. В МОМВД <скрытые данные> Б. явилась спустя примерно час, сообщила, что гр. Аграфенин, помимо того, что, незаконно проник в квартиру к А., душил А. и требовал от неё деньги в сумме <номер обезличен> рублей, о чем Б. написала заявление. Был составлен протокол принятия устного сообщения о преступлении от А. у которой В. видел повреждения: всё лицо красное, так как от удушения полопались все капилляры на коже, а также на покрывале кровати, на которой лежала А., была кровь. По поводу крови А. пояснила, что данная кровь пошла у неё из горла во время того, как Аграфенин душил её. Было выдано направление на освидетельствование, но так как А. является инвалидом <номер обезличен> группы, эксперта привозили на дом к потерпевшей. Следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия в квартире А., получили с неё объяснение. У Аграфенина при себе имелся паспорт, так что его личность была установлена сразу по доставлению в отдел полиции. Объяснение сразу же по данному факту с него не брал, так как последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После приёмо-сдачи дежурства материалы были переданы заступившей следственно-оперативной группе» <скрытые данные>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании<скрытые данные>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Аграфенина В.Н., и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей А. свидетеля В., данные ими в ходе предварительного следствия, показания законного представителя потерпевшей А. - Б.., свидетелей Д. и Е. данные ими в ходе судебного заседания.

Из показаний указанных свидетелей и показаний законного представителя потерпевшей следует, что потерпевшая является инвалидом, <скрытые данные> практически не передвигается, нуждается в постоянном уходе. За А. ухаживают <скрытые данные> Б. и Е. Накануне совершенного преступления Е. приходил к А., с ней все было в порядке, телесных повреждений не было. Аграфенин В.Н. <скрытые данные> неоднократно был в квартире потерпевшей, знал о её состоянии здоровья и о том, что она является пожилым человеком, получает пенсию. Имущества в данной квартире Аграфенин В.Н. не было, по адресу потерпевшей подсудимый зарегистрирован не был и права входа в квартиру не имел. Долговых обязательств перед подсудимым у А. не было.

Показания свидетелей и законного представителя потерпевшей по делу на протяжении всего следствия были стабильными, последовательными, взаимодополняемыми, и подтверждаются совокупностью исследованных в суде обстоятельств, подробными заключениями экспертиз. Указанные ими сведения о месте, времени и способе совершения преступления соответствуют обстоятельствам, установленным при осмотре места происшествия, а также заключению эксперта о причиненных А. телесных повреждениях.

Допросы подсудимого, свидетелей законного представителя потерпевшей в ходе предварительного следствия проводились в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Таким образом, оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также причин для самооговора Аграфенина В.Н. суд не находит.

Судом установлено, что Аграфенин В.Н., действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Аграфенин В.Н. после ссоры с Д. пришел к квартире потерпевшей А. постучал в дверь, ему никто не открыл. После чего подсудимый разбил стекло в квартире потерпевшей, незаконно проник в квартиру А. зная, что она является пожилым человеком и, воспользовавшись тем, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья она должного сопротивления оказать ему не сможет, действуя внезапно для потерпевшей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, умышленно, из корыстных побуждений, напал на хозяйку данной квартиры, схватив двумя руками А. за шею и сдавливая её, затрудняя тем самым дыхание последней. При этом Аграфенин высказывал в адрес А. неоднократные угрозы убийством через удушение и неоднократные незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме <номер обезличен> рублей.

С учетом места и времени совершения преступления, внезапности активных действий Аграфенина В.Н., свидетельствовавших о намерении воплотить высказанные угрозы убийством в реальность, применение физического насилия путем сдавливания шеи потерпевшей со значительной силой, потерпевшая А. реально воспринимала угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.

Проведенной по делу экспертизой установлен факт наличия у А. множественных внутрикожных кровоизлияний на лице и кровоподтек на шее. Возникновение данных повреждений в результате сдавливания шеи, в том числе руками, не исключается.

Экспертами также было установлено, что следы пальцев рук, изъятые с внутренней стороны наружной рамы окна, оставлены Аграфениным В.Н.

Кроме того, Аграфенин В.Н. был застигнут Б. и В. непосредственно на месте совершения преступления после звонка потерпевшей.

Таким образом, механизм образования телесных повреждений, характеристика возникновения повреждений, описанные в заключении эксперта, и возможность причинения данных повреждений потерпевшей при обстоятельствах и тем способом, о которых указано в обвинительном заключении, суд считает доказанным.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №<номер обезличен><скрытые данные> суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

У суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов, поскольку экспертизы проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, их выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом и содержат все необходимые реквизиты, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных по делу доказательств, стороной защиты не оспариваются.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Аграфенина В.Н. по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого, <скрытые данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, применение мер к заглаживанию причиненного вреда.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Аграфенина В.Н. усматривается опасный рецидив преступлений, <скрытые данные> Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает это отягчающим наказание обстоятельством.

Также суд согласно п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица – пожилой женщины, являющейся инвалидом, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, самостоятельно практически не передвигающейся, о чем Аграфенину В.Н. было заранее известно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления в отношении пожилого человека, личность виновного, <скрытые данные> обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, формирования у подсудимого уважительного отношения к ценности чужого имущества и здоровью человека, к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания наказания Аграфениным В.Н. в местах лишения свободы будут достигнуты цели исправления и наказания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом корыстной направленности преступления, личности Аграфенина В.Н., а также установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Аграфенину В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы полагает возможным не применять.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания Агафенина В.Н. исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аграфенина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде <номер обезличен> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <номер обезличен> рублей.

<скрытые данные>

Срок наказания Аграфенину В.Н. исчислять со дня оглашения приговора, то есть с <дата обезличена>. <скрытые данные>

Вещественные доказательства: <скрытые данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева